Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А66-5787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А66-5787/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2008 года                            г. Вологда            Дело  № А66-5787/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мицар» Соловьевой О.И. по доверенности от 24.10.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Алешина В.И. по доверенности от 07.04.2008 № 04-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2008 года (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – общество, ООО «Мицар») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС, управление), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.03.2008 № 32, оставленное в силе решением управления от 11.04.2008 № 23-08/85, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом уточнения, принятого судом.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2008 по делу    № А66-5787/2008 уточненные заявленные требования удовлетворены.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2008, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что факт совершения вмененного ООО «Мицар» правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Кроме того, полагает, что обществом пропущен срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материальных норм права.

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу также поддержало изложенные в ней доводы. Просит решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2008 отменить.

УФНС  и УФССП своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 28.02.2008 № 100 в присутствии продавца Кашириной Л.Л. в этот же день в 11 час. 50 мин. проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отделе «Бытовая техника», принадлежащем ООО «Мицар», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 1. Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2008. Заместителем начальника отдела оперативного контроля 07.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 1785/42.

Из данного протокола следует, что в указанном отделе от имени ООО «Мицар» осуществлена торговая операция – продажа диска CD RW на сумму 24 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), ККТ отсутствовала. В другом отделе общества установлена ККТ, модель Штрих-мини-К, зав. № 12882 (регистрационная карточка от 27.12.2006 № 2309-10 выдана МИФНС, договор с ЦТО – ООО «Прима+» от 18.12.2006 № 3624). В результате нарушена статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ). Правонарушение квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник МИФНС 12.03.2008 вынес постановление № 42, которым привлек ООО «Мицар» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев жалобу общества, заместитель руководителя УФНС изменил вышеназванное постановление, уменьшив сумму административного штрафа до 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции от 12.03.2008, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Следовательно, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако вышеназванные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено, не отрицается МИФНС, подтверждено материалами дела, что факт правонарушения обнаружен сотрудником инспекции при приобретении им товара в рамках проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации  о применении ККТ. Факт закупки диска работником инспекции последней не оспаривается. При этом необходимо отметить, что МИФНС установлено, подтверждается протоколом об административном правонарушении                 № 1785/42, постановлением об административном правонарушении от 12.03.2008 № 42, отчетом по секциям (л.д. 57), что на отделе имеется одна ККМ на две секции, следовательно,  данный сотрудник видел, что в секции отдела «Бытовая техника», где продаются диски, ККМ отсутствует, а находится рядом в другой секции и там нет кассира. Вместе с тем, берет диск и оставляет за него деньги, а затем составляет акт № 1785, о чем свидетельствуют объяснительные продавца Кашириной Л.А. (л.д.71, 72).

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. В соответствии со статьей 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При этом не имеет правового значения факт возврата товара или денег обществу, а также оформление проверочной закупки соответствующим актом, поскольку такая закупка товара с целью проверки применения ККМ, осуществленная должностным лицом налогового органа, находящимся на проверке, допущена с нарушением Закона № 144-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.  

Такая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.   

Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного обществу правонарушения, административным органом не представлено. При этом факт принадлежности обществу реализованного товара и нахождения его в продаже по установленной цене такими доказательствами не являются.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией проводился осмотр помещения, однако составлен акт проверки, в котором  имеются ссылки на нормы КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность и разъяснение прав, а не соответствующий протокол.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае административным органом факты правонарушений, допущенные обществом, не доказаны.

Ссылка инспекции на пропуск ООО «Мицар» срока на обжалование постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании с части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из названной нормы следует, что по усмотрению суда пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Истечение срока может являться основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Как видно из материалов дела, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (л.д. 103).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие  причины пропуска срока на обжалование постановления, и признав их уважительными, удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока. При этом согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для обжалования постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, так как в противном случае общество необоснованно лишилось бы права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2008 года по делу № А66-5787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.С. Чельцова

Судьи                   Н.В. Мурахина

А.В. Потеева