Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А66-95/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 мая 2013 года г. Вологда Дело № А66-95/2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу № А66-95/2013 (судья Романова Е.В.), у с т а н о в и л :
муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН 112690800823; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 № 334 по делу об административном правонарушении. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 26 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Отдел с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, отделом 08.10.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки выявлено, что предприятием во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вышневолоцкий р-н, п. Красномайский, ул. Кирова д. 27, допущены следующие нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов: - контейнерная площадка, во дворе указанного дома, находится в антисанитарном состоянии, завалена мусором и твердо бытовыми отходами в большом количестве, контейнер переполнен, что является нарушением пунктов 1.1, 1.2 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 за № 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), пункта 8.2.4 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 за № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10); - не проводится своевременный и регулярный вывоз мусора, что приводит к переполнению контейнеров и образованию свалок мусора и твердо бытовых отходов, что является нарушением пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ). По данному факту в отношении предприятия составлен протокол от 08.10.2012 об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.11.2012 № 334, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования и отменил постановление от 13.11.2012 № 334 о назначении административного наказания. Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Статья 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимает состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В силу пункта 3 статьи 39 названного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ. Пунктом 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ). Санитарно-эпидемиологические требования в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора определены в СанПиН 42-128-4690-88. Так, согласно пункту 1.1 данных СанПиН организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих СанПиН. Пункт 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов. Далее по тексту правил содержатся конкретные указания, как должны быть организован сбор, складирование и вывоз отходов с точки зрения оборудованности площадок, контейнеров, организации проезда и т.д. Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 данных СанПиН определено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. В силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. Таким образом, факт совершения предприятием нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается. Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших предприятию выполнить приведенные нормативные требования, судом не установлено. Следовательно, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. В то же время статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления). Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации. Как правильно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные статьей 6.3 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 10 000 руб. имеет неоправданно карательный характер. Также в рассматриваемом случае отсутствуют пренебрежительное отношение предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В связи с этим, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений, правомерно расценил совершенное предприятием правонарушение в качестве малозначительного. Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, отдел не привел, доказательств обратного - не представил. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что выявленные, в ходе проверки предприятия, нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не являются малозначительными, судом отклоняется. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу № А66-95/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке - без удовлетворения. Судья Н.Н. Осокина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А44-693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|