Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А44-6671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

г. Вологда

 Дело № А44-6671/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2013 года по делу        № А44-6671/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания     № 14» (ОГРН 1085321005252; далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» (ОГРН 1065321093903; далее - ООО «Данила-Мастер») о взыскании ущерба в сумме 596 388 руб.        22 коп., причиненного некачественным ремонтом кровли многоквартирного дома № 18, корпус 3, по ул. Ломоносова в Великом Новгороде.

Определением суда от 04 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саммастер» (ОГРН 1085321007530; далее - ООО «Саммастер»).

Решением суда от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Саммастер» в пользу Управляющей компании взыскано 611 315 руб. 98 коп., в том числе 596 388 руб. 22 коп. убытков,     14 927 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО «Данила-Мастер» отказано.

ООО «Данила-Мастер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО Саммастер» 611 315 руб. 98 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2012 и публикации № 962 в Вестнике государственной регистрации № 25 от 27.06.2012, имеющимся в материалах дела, в отношении ООО «Саммастер» принято решение о ликвидации и назначен ликвидатор. При таких обстоятельствах истец должен был предъявить свои требования к ликвидатору ООО «Саммастер», а ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица должен был выступать в суде. При принятии решения о взыскании задолженности с ООО «Саммастер» судом нарушены нормы, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, а также не привлечен к рассмотрению спора ликвидатор.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; ООО «Данила-Мастер» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с договором от 28.07.2008 № 1/2 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома      № 18, корпус 3, по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам.

Решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 02.12.2011 по делу № 2-350/11 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29.02.2012) и от 27.07.2011 по делу № 2-536/2011 с Управляющей компании взысканы в пользу собственников квартир многоквартирного дома ущерб, моральный вред, судебные расходы в общей сумме 596 388 руб. 22 коп. (л.д. 20-41).

Указанными решениями установлено, что вред собственникам причинен при осуществлении капитального ремонта, в ходе которого из-за несоблюдения правил проведения кровельных работ возник пожар, при тушении которого произошло залитие жилых помещений.

Решения Новгородского районного суда истцом исполнены, взысканные денежные средства перечислены собственникам квартир (л.д. 42-48).

Полагая, что виновниками причинения ущерба собственникам помещений являются ответчики, поскольку именно ими производился ремонт кровли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Саммастер».

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все названные обстоятельства подтверждаются решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 02.12.2011 по делу № 2-350/11 и от 27.07.2011 по делу № 2-536/2011.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку работы по ремонту кровли в соответствии с договором с Управляющей компанией осуществляло ООО «Саммастер», требования истца обоснованно удовлетворены судом за счет данного лица.

Довод ООО «Данила-Мастер» о том, что ООО «Саммастер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку находится в стадии ликвидации и ответчиком должна быть привлечена ликвидационная комиссия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице, опубликованным в Вестнике государственной регистрации № 25 (383) 2012, единственным участником ООО «Саммастер» принято решении о ликвидации юридического лица. Указано, что требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 15, лит. А, пом. 2-Н (л.д. 133).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ООО «Саммастер», а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ликвидатор Александров Сергей Алексеевич (л.д. 127-140).

Суд первой инстанции направлял корреспонденцию в адрес                   ООО «Саммастер» по указанному адресу, корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 154).

Иным адресом местонахождения ООО «Саммастер» или его ликвидатора суд не располагал.

В связи с этим ООО «Саммастер» в лице его ликвидатора было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Привлечение ликвидатора к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика не является обязательным в силу действующего законодательства.

Выступать в суде от имени ООО «Саммастер» ликвидатор не был лишен возможности в силу его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля      2013 года по делу № А44-6671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» –  без удовлетворения.

Председательствующий        

     А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач