Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А44-8588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

 г. Вологда

Дело № А44-8588/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП ТРАНСКОМ» на       решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2013 года     по делу № А44-8588/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП ТРАНСКОМ» (ОГРН 1056315142586; далее – Общество) о взыскании 1 295 180 руб. 98 коп. задолженности за услуги по охране имущества при его транспортировке             (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.02.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Ссылается на то, что у ответчика имеется исковое заявление от 19.11.2012 за номером 3299, тогда как в суде рассматривалось исковое заявление                    от 19.12.2012 за номером 3562, в связи с этим полагает, что при рассмотрении спора был нарушен принцип равноправия сторон. Считает, что акты        приема-передачи груза не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку их копии были представлены только в суд, ответчику не направлялись. Указывает, что Предприятие не выставляло и не направляло Обществу счета на оплату выполненных работ, в связи с этим у истца не возникло право требования оплаты в судебном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 7 на охрану имущества при его транспортировке, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества и материальных ценностей при его транспортировке транспортом на основании заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплачивать предоставляемые истцом услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия – с момента заключения по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2012.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по каждой отдельной заявке, определяется в соответствии с установленными и действующими на период охраны тарифами, с учетом вида и состава выставляемого наряда военизированной охраны, а также времени его задействования по прилагаемому расчету.

Тарифы на охрану в 2012 году согласованы сторонами в приложении 1 к договору, вступившем в силу с 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 договора выполнение работниками исполнителя услуг по каждому охранному мероприятию подтверждается актом о начале охраны груза и об окончании охраны груза при его транспортировке (форма актов – приложения 3, 4 к договору). Услуга считается оказанной после завершения транспортировки груза под охраной наряда, а также в случаях неготовности транспортного средства к транспортировке, поломки транспортного средства, отказа заказчика от транспортировки, иных случаях, когда оказание услуг в обычном порядке не представляется возможным, при условии, что заказчик своевременно (не менее чем за сутки) не уведомил исполнителя о новых обстоятельствах и наряд своевременно прибыл в установленное место. Минимальное оплачиваемое время по каждой отдельной заявке 24 (двадцать четыре) часа.

В пункте 4.4 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Из материалов дела следует, что в апреле - мае 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 295 180 руб. 98 коп. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оказанные ему услуги не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,       которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в      сумме 1 295 180 руб. 98 коп. Правильность выводов суда первой инстанции Общество документально не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед Предприятием и не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставить иск Предприятия без рассмотрения подлежит отклонению.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора оказания услуг.

Пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: споры между сторонами, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Новгородской области, если не удалось достичь решения спорных вопросов путем переговоров или на основе взаимопреемлемого компромисса.

Из буквального прочтения этого условия договора, а также в целом из условий договора на охрану имущества при его транспортировке не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления Предприятия без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что у ответчика имеется исковое заявление от 19.11.2012 за номером 3299, тогда как в суде рассматривалось исковое заявление от 19.12.2012 за номером 3562, в связи с чем при рассмотрении спора был нарушен принцип равноправия сторон, подлежит отклонению как не подтвержденная документально.

Довод заявителя о том, что акты приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта и сдачи груза из-под охраны не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, отклоняется как противоречащий условиям договора. Ссылка на непредставление копий указанных актов в адрес ответчика во внимание не принимается, поскольку данные документы должны иметься у Общества. 

Кроме того, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Однако ответчик указанными правами не воспользовался, представитель Общества в судебное заседание, где исследовались письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не явился.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца не возникло право    требовать погашения задолженности, поскольку Предприятием не были выставлены счета на оплату выполненных работ, не принимается как основанная на неправильном толковании норм права. Более того, в материалах дела имеются счета-фактуры на оплату оказанных услуг, выставленные исполнителем заказчику (листы 86 – 89).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля       2013 года по делу № А44-8588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП ТРАНСКОМ»  – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина