Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А44-7738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года                                   г. Вологда                       Дело № А44-7738/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» Мелкумова А.А. по доверенности от 30.10.2012, от государственного учреждения  - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Васильевой С.Е. по доверенности от 09.01.2013 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                    Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2013 года по делу № А44-7738/2012 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» (ОГРН 1045300284743; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании  решения государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) от 09.10.2012 № 172  о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога (далее – ЕСН) на цели обязательного социального страхования, за апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2009 года в общей сумме 18 317 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 января                 2013 года по делу № А44-7738/2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Общество считает, что выводы ответчика о нарушении заявителем положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006                      № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (в редакции по состоянию на 2008 год; далее - Закон об обеспечении пособиями) не являются правомерными. В обоснование жалобы общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что нормы международных договоров, заключенных Российской Федерацией и Республикой Беларусь, в системном толковании с нормами Российского национального законодательства, до 01.01.2010 не предусматривали возможность выплаты пособий по временной нетрудоспособности гражданам Республики Беларусь, работавшим на территории Российской Федерации по трудовым договорам и имевшим статус временного пребывания. Общество также указывает на то, что в рассматриваемой ситуации выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена работнику, постоянно проживающему на территории Российской Федерации.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела, ответчиком проведена документальная выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за 2009 год.

       По результатам данной проверки составлен  акт от 13.09.2012 № 671               и вынесено решение от 09.10.2012 № 172 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования.

       Данным решением фонд отказал в принятии к зачету расходов заявителя в сумме 18 317 руб. 40 коп., выплаченной на основании листков нетрудоспособности за апрель, сентябрь, октябрь, декабрь  2009 года работнику Ксензову И.В., являющемуся гражданином Республики Беларусь и временно пребывающем на территории Российской Федерации

      Мотивируя указанное решение, учреждение сослалось на то, что выплата  названной суммы произведена в нарушение части 2 статьи 2 Закона об обеспечении пособиями.

  Как установлено учреждением, Ксензов И.В. в 2009 году состоял с обществом в трудовых отношениях. Указанному работнику заявитель произвел выплату пособий во временной нетрудоспособности.

   Вместе с тем в ходе проверки ответчик установил, что Ксензов И.В. является гражданином Республики Беларусь, который ни временно, ни постоянно не проживал на территории Российской Федерации, а пребывал на территории Российской Федерации в различные периоды 2008-2010 гг., что подтверждается уведомлениями отдела Управления Федеральной миграционной службы (том 1, листы 32-34).

   Общество оспорило данное решение ответчика в судебном порядке.

   Суд первой инстанции признал требования общества не подлежащими удовлетворению.

   Ссылаясь на положения Договора, заключенного 24 января 2006 года Российской Федерацией и Республикой Беларусь «О сотрудничестве в области социального обеспечения» (далее – Договор от 24.01.2006), Закона об обеспечении пособиями, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства» (далее - Соглашение о равных правах), а также предъявленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что право на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации имеют иностранные граждане, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, каковым Ксезонов И.В. не является.       

   Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу пункта 5 статьи 14 Договора, заключенного Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999 «О создании союзного государства», граждане Союзного государства пользуются равными правами и несут равные обязанности на территории другого государства-участника, если иное не предусмотрено законодательными актами государств-участников, договорами между ними. Согласно Договору от 24.01.2006 застрахованными являются лица, указанные в подпункте 1 пункта 2 указанного Договора, определенные таковыми согласно законодательству Договаривающихся Сторон.

 При этом общество указывает на то, что положения Закона об обеспечении пособиями содержат общую формулировку «постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства», в данном Законе отсутствует ссылка на то, что граждане Республики Беларусь, имеющие равные права, не подлежат социальному страхованию на случай временно нетрудоспособности; нормами этого Закона предусматривается, что одним из условий определения статуса застрахованного лица является уплата страховых взносов.

        Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и предъявленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

    Статьей 8 Договора от 24.01.2006 предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности и материнству назначаются и выплачиваются согласно законодательству и за счет средств той Договаривающейся Стороны, законодательство которой распространялось на застрахованного в период осуществления им трудовой деятельности.

   В то же время данная статья Договора не устанавливает порядок предоставления гражданам социальных услуг, а отсылает к нормам внутреннего законодательства Договаривающихся Сторон.

  Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 2 Закона об обеспечении пособиями, в соответствии с которой обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане.

Заявитель ссылается на то, что международным договором Российской Федерации и Республики Беларусь установлены иные, чем предусмотренные названным Законом, правила, которые судом первой инстанции в рассматриваемом случае не применены.

В этой части доводы общества не являются обоснованными.

Так, частью 1 статьи 2 Договора от 24.01.2006 определено, что настоящий Договор регулирует государственное социальное обеспечение, обязательное (государственное) социальное страхование и обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон и являющихся их гражданами, а также членов семей этих лиц, подпадавших или подпадающих под действие законодательства Договаривающихся Сторон.

 Пунктом 6 части 1 статьи 1 данного Договора установлено, что для целей настоящего Договора используемые понятия означают следующее: «место жительства (проживания)» в Российской Федерации - место постоянного или временного проживания на законных основаниях на территории Российской Федерации, определяемое или признаваемое в качестве такового согласно законодательству Российской Федерации.

   Законом о правовом положении иностранных граждан установлено, что граждане Республики Беларусь на территории Российской Федерации являются иностранными гражданами; постоянно проживающими в Российской Федерации считаются лица, получившие вид на жительство; временно проживающими – лица, получившие разрешение на временное проживание; временно пребывающими - лица, прибывшие в Россию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание.

  Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно статье 2 Закона об обеспечении пособиями положения федерального законодательства Российской Федерации как одной из сторон по Договору от 24.01.2006 в области обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности возможность признания лица застрахованным ставят в зависимость от факта его проживания (постоянного либо временного) на территории Российской Федерации.

  Такой вывод соответствует и приведенными выше нормами Договора от 24.01.2006.

  При этом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что Ксезонов И.В. проживал на территории Российской Федерации. Предъявленные заявителем доказательства подтверждают наличие трудовых отношений у общества и указанного лица.  

  Действительно, Соглашением о равных правах граждане России и Республики Беларусь независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории другой Стороны Соглашения по действительным документам, указанным в приложениях 1 и 2 к настоящему Соглашению, без миграционной карты и без регистрации в компетентных органах по месту пребывания.

  Между тем в силу статьи 3 части 1 статьи 4 названного Соглашения граждане одной Стороны, прибывшие на территорию другой Стороны, в течение 30 дней с даты въезда освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту пребывания. Факт принадлежности лица к гражданству одной из Сторон является основанием для получения разрешения на постоянное жительство (подачи заявления о выдаче вида на жительство) без учета срока временного пребывания и получения разрешения на временное проживание на территории другой Стороны.

При этом Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о порядке оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации в учреждениях здравоохранения Республики Беларусь и гражданам Республики Беларусь в учреждениях здравоохранения Российской Федерации от 24 января 2006 года установлены следующие основные понятия: «гражданин Республики Беларусь, постоянно проживающий в Российской Федерации» - гражданин Республики Беларусь, получивший вид на жительство в Российской Федерации; «гражданин Республики Беларусь, временно проживающий в Российской Федерации» - гражданин Республики Беларусь, получивший разрешение на временное проживание в Российской Федерации; «гражданин Республики Беларусь, временно пребывающий в Российской Федерации» - гражданин Республики Беларусь, прибывший в Российскую Федерацию и не имеющий вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Таким образом, в силу приведенных норм обязательным условием назначения и выплаты пособия для иностранных граждан Республики Беларусь   является подтверждение факта их проживания (временного или постоянного) на территории Российской Федерации.

Поскольку таких доказательств в отношении работника общества Ксезонова И.В. в материалах рассматриваемого дела не имеется, оснований для признания незаконным отказа учреждения в принятии расходов, произведенных заявителем на выплату пособия указанному лицу в спорной сумме, у суда не имеется.

       Ссылка общества на то, что им произведена уплата ЕСН за 2009 год, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из совокупности приведенных норм не следует, что право на получение соответствующего пособия связано с уплатой данного налога работодателем. 

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января            2013 года по делу № А44-7738/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько