Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А13-2893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца – Селиваткина П.В. по доверенности от 15.06.2007 № 14Д-07, от ответчика – директора Калиничева Д.И. на основании решения и приказа от 18.04.2004, Игумнова В.В. по доверенности от 25.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силформ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2008 года по делу            № А13-2893/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Самарское народное предприятие «Нова» (далее – ОАО СНП «Нова»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силформ» (далее – ООО «Силформ») о взыскании задолженности по договору спецсубподряда от 08.02.2006 № 06-107 в размере 2 118 743 руб. 36 коп.  и неустойки в размере 4 070 213 руб. 75 коп.

Решением суда от 22 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично: в размере 2 118 743 руб. 36 коп. задолженности и 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Силформ»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вопреки требованию которой  исковое заявление, направленное в суд первой инстанции, ответчик получил только после предварительных заседаний,  а документы, приложенные истцом к нему в обоснование своих требований, не получил вообще. Считает, что истцом в нарушение положений договора и норм федерального законодательства не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о снижении суммы задолженности на 168 000 руб. 14 коп. за лесопорубочные билеты. Считает, что нарушение графика производства работ связано с плохими погодными условиями.

Представители ООО «Силформ»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы,  изложенные в жалобе, просят решение изменить, уменьшив взысканную сумму на 92 788 руб. 36 коп. за дизельное топливо и   142 233 руб. за лесорубочные билеты, поскольку данные суммы необоснованно взысканы судом первой инстанции.

ОАО СНП «Нова»   в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просят решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО СНП «Нова» и ООО «Силформ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   между ОАО СНП «Нова» (субподрядчик) и ООО «Силформ» (спецсубподрядчик) заключен договор спецсубподряда от 08.02.2006 № 06-107 на выполнение комплекса работ по строительству вдольтрассовой автодороги на участке строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок 1833,5 км - 1867,9 км (далее - договор) с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 18.04.2006 № 3, от 03.07.2006 № 1, от 15.08.2006 № 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству вдольтрассовой автодороги на участке строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок 1833,5 км - 1867,9 км согласно приложению № 1 к договору и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

На основании пункта 2.1 договора договорная цена работ, выполняемых спецсубподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора, составляет 23 986 411 руб. 46 коп. (с НДС).

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору стороны уточняли и добавляли объемы работ, а также продлевали срок действия данного договора.

Пунктами 2.1, 2.3 указанного договора стороны согласовали, что цена работ по данному договору определяется в твердой сумме. В силу пункта 2.2 договора цена, указанная в пункте 2.1, включает все затраты спецсубподрядчика, связанные с выполнением работ,  которые должны были быть выполнены в полном объеме до 31.12.2006 согласно дополнительному  соглашению от 03.07.2006 № 1.

Факт выполнения работ по данному договору на сумму 3 319 417 руб.              97 коп. подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справками об их стоимости по форме № КС-3.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств (в том числе передача векселя)  в счет договора спецсубподряда от 08.02.2006 № 06-107 подтверждается платежными документами.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются нормы о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполненных работ ответчик  не представил доказательств выполнения и сдачи работ по договору спецсубподряда на всю сумму, перечисленную истцом ответчику в размере 5 438 161 руб. 36 коп. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 правомерно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих  объем и стоимость выполненных  работ, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с            ООО «Силформ» задолженность  по договору спецсубподряда от 08.02.2006           № 06-107 в размере  2 118 743 руб. 36 коп.

Податель жалобы ссылается на нарушение истцом части 3 статьи 125 АПК РФ. Указанная норма права обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Исходя из материалов дела исковое заявление было  направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Действительно, из содержания  искового заявления и документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что прилагаемые к иску документы были направлены ответчику, однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом представитель ответчика в судебном заседании 21.08.2008 имел возможность заявить ходатайство о представлении ему документов, приложенных к исковому заявлению, но данным правом не воспользовался. Кроме того, ООО «Силформ» как лицо, участвующее в деле, в порядке статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 9.1 договора спецсубподряда от 08.02.2006           № 06-107 все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, по возможности будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункт 9.1 договора спецсубподряда от 08.02.2006 № 06-107, являясь по существу декларативным, такой процедуры не предусматривает, разрешение споров и разногласий, по возможности, путем переговоров между сторонами  не означает согласования сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предполагающего обязанность истца в письменном виде предложить ответчику добровольно исполнить обязательство.

Довод подателя жалобы о том, что с него необоснованно взыскана сумма за дизтопливо, судом апелляционной инстанции не принимается, так как  факт  получения ООО «Силформ» от  ОАО СНП «Нова»  дизельного топлива в количестве 4980 литров на сумму 92 788 руб.36 коп. подтвержден материалами дела, доказательств его оплаты податель жалобы суду не представил.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что с него необоснованно взысканы 142 233 руб. – аванс на лесорубочные билеты. Суду не представлены доказательства приобретения подателем жалобы лесорубочных билетов и их оплаты. Копии счета-фактуры от 04.04.2006 № 00000058 и акта от 04.04.2006 № 00000047, оформленных  ООО «Силформ» от своего имени, не являются доказательством понесенных им расходов на приобретение лесорубочных билетов.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение графика производства работ связано с плохими погодными условиями, не принимается судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа                 2008 года по делу № А13-2893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силформ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

О.В. Митрофанов