Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А05-13024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13024/2012  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Флюрик Л.А. по доверенности от 13.02.2013, от ответчика Маилова Р.С. по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Фрахт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2012 по делу № А05-13024/2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Фрахт»                         (ОГРН 1095190002137; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2012 по иску закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания»                                    (ОГРН 1022900530520; далее - Компания) к Обществу о                                             взыскании 1 104 525 руб. 94 коп., в том числе 500 000 руб.в порядке  возврата предварительной оплаты по заключённому договору на возмездное оказание услуг от 10.05.2012, 604 525 руб. 94 коп. убытков, возникших в результате существенного нарушения условий указанного договора, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых, исчисленные с момента расторжения указанного договора в судебном порядке по день фактической уплаты указанной суммы предварительной оплаты, и о расторжении договора на возмездное оказание услуг от 10.05.2012.

Решением суда от 29.12.2012 иск удовлетворён. Суд расторг договор на возмездное оказание услуг от 10.05.2012, взыскал с ответчика в пользу истца 1 104 525 руб. 94 коп., в том числе 500 000 руб. возврат предварительно осуществленной оплаты, 604 525 руб. 94 коп. убытков, 28 045 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также                  500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансировании 8,25 процентов годовых начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты долга.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с судебным актом в части освоения аванса, поскольку судно передано 18.06.2012, а его поломка произошла 31.08.2012, следовательно, сумма аванса в размере 490 000 руб. была освоена, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 10.05.2012 заключили договор на возмездное оказание услуг, по условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению теплохода «Бриг» (далее – Судно) для проведения научно-исследовательских работ в акваториях Баренцева, Белого, Карского морей и моря Лаптевых, а истец обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец внёс ответчику предоплату по договору в сумме 500 000 руб.

Пунктом 4.20 договора установлено, что если, Судно по причине поломки не может быть отремонтировано ответчиком в течение более четырех дней, истец вправе заменить его судном-субститутом. При этом оказание ответчиком услуг приостанавливается, а убытки заказчика, связанные с привлечением судна-субститута, возмещаются исполнителем в размере не более 7500 руб. в сутки.

Поскольку ответчик в нарушение условий спорного договора фактически услуг по предоставлению Судна не оказал по причине его немореходности в связи с поломкой механизмов, истец 18.04.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Новая торговая компания» договор                        № 1/18-04/2012 о предоставлении судна-субститута, стоимость оказанных данным обществом услуг составила 495 000 руб.

Кроме того, истец понёс расходы на приобретение продуктов питания для экипажа Судна в общей сумме 96 048 руб. 14 коп., корабельные, портовые и лоцманские сборы в общей сумме 13 477 руб. 80 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные факты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

В данном случае истец правомерно требует расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ и возврата аванса в полном объеме, поскольку он не получил того результата услуг, на которые рассчитывал при заключении договора.

Более того согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Более того, в апелляционной жалобе содержатся возражения только в части взыскания аванса.

Между тем апелляционный суд отклоняет, как не соответствующий законодательству, довод ответчика о том, что внесённый истцом аванс освоен, поскольку в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, так как отказ заказчика от договора имел место по вине исполнителя. Соответственно, расходы исполнителя не подлежат учёту при решении вопроса о возврате аванса.

При этом предъявленная ответчиком в апелляционную инстанцию копия акта передачи Судна в пользование от 18.06.2012 судом во внимание не принимается, поскольку подлинник указанного акта не предъявлен, подписание данного акта истец оспаривает и, более того, акт не подписан и самим ответчиком.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2012 по делу № А05-13024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Фрахт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина