Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А44-7623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7623/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года по делу                № А44-7623/2012 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1085332000600, далее - Общество) о взыскании  419 837 руб. 61 коп., в том числе 402 654 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2011 года по июль 2012 года тепловой энергии и 17 183 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленными за период с 01.02.2012 по 22.10.2012.

В судебном заседании 17.12.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в сумме 278 848 руб. 20 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика 140 989 руб.               41 коп., в том числе 123 805 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию в период с июня по июль 2012 года  и 17 183 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.02.2012 по 22.10.2012. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением суда от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 11 396 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что поставка тепловой энергии производилась согласно графику отпуска тепловой энергии (пункт 1.4 договора от 19.09.2011 № 17/24/1/243). Указанный договор действовал до 31.05.2012, поэтому счета от 29.06.2012 и от 31.07.2012 были возвращены истцу с сопроводительными письмами. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии в большем количестве, чем предусмотрено графиком отпуска тепловой энергии.     

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 19.09.2011 Предприятием (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 17/24/1/243, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация по заказу Потребителя приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии, а Потребитель обязался своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию (раздел 1 договора).

Количество тепловой энергии, подаваемое Потребителю для отопления, устанавливается по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета расчет платы осуществляется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг со следующей разбивкой по месяцам (раздел 2 договора).

Потребитель в соответствии с разделом 4 договора обязался оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике области и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке платежа Потребитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца, следующего за расчётным.

Срок действия договора определен с 01.09.2011 по 31.12.2011.   Соглашением от 26.01.2012 срок действия договора продлен до 01.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и задолженность в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

На основании пунктов 3 и 49 Правил № 307 ответчик является исполнителем услуг.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета  объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 14 Правил № 307).

Отопление является коммунальной услугой, оплата которой должна осуществляться ежемесячно при расчете количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года. Продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода.

Согласно постановлению Администрации города Старая Русса Новгородской области от 30.10.2009 № 179 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг» в муниципальном образовании города Старая Русса установлен среднегодовой норматив на центральное отопление из расчета 12 месяцев (1/12 = 0,0131 Гкал/ кв.м./месяц).

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 29.11.2011 № 71/3 установлен тариф на тепловую энергию в размере                            1250,16 руб.

Постановление Администрации города Старая Русса Новгородской области от 30.10.2009 № 179 в части размера норматива на услугу отопление в установленном законом порядке оспорено не было.

Расчеты в связи с отсутствием общедомовых приборов учета произведены истцом с использованием норматива потребления коммунальных ресурсов и полностью соответствуют условиям договора от 19.09.2011              № 17/24/1/243, то есть плата за тепловую энергию в такой ситуации не зависит от фактического количества дней отопительного периода.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 17 183 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 01.02.2012 по 22.10.2012, на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, а также положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на прекращение производства по делу, в части требований о взыскании задолженности в сумме 278 848 руб. 20 коп., в связи с отказом истца от иска в указанной части, не может служить основанием для изменения принятого судом решения. Поскольку судом принят отказ от иска в данной части, что следует из мотивировочной части решения, отсутствие указания в резолютивной части решения суда о прекращении производства по делу в этой части может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

  Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе Общества приложена копия платежного поручения от 26.03.2013 № 253 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы   в размере 2000 руб., однако надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

  До дня судебного заседания подлинник платежного поручения подателем не представлен. 

Поскольку подателем жалобы не представлено подлинное платежное поручение от 26.03.2013 № 253, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

  Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права на возврат госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 АПК РФ при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля               2013 года по делу № А44-7623/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1085332000600, место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Трибуны, дом 5) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко