Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А05-15768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15768/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепурной Любови Фридриховны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года по делу № А05-15768/2012 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Чепурной Любови Фридриховны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля       2013 года заявленные требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года по делу № А05-7411/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чепурная Л.Ф.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта      2012 года по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Чепурную Л.Ф. Вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника рассматривался Арбитражным судом Архангельской области в судебных заседаниях 26.03.2012, 24.04.2012, определением от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим утверждена Алешина И.В.

Управлением по итогам изучения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что арбитражным управляющим  нарушены положения статей 67, 72, 13, 128, 28, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что отражено в акте об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 29.11.2012.

По факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 29.11.2012 управлением в отношении Чепурной Л.Ф. составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00472912).

Считая факт совершения Чепурной Л.Ф. административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего, к числу которых в том числе отнесена обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года процедура наблюдения в отношении общества введена на срок до 05.03.2012. Вместе с тем, в рассматриваемом случае первое собрание проведено 01.03.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Чепурная Л.Ф. в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 15.02.2012 по 29.02.2012 она находилась с больной внучкой, в связи с чем не смогла организовать проведение первого собрания кредиторов общества ранее 01.03.2012, однако указанное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не может служить обстоятельством, освобождающим  арбитражного управляющего от ответственности.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает обязанность временного управляющего обязанность представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В данном случае судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 05.03.2012, однако протокол первого собрания кредиторов со всеми приложениями поступил в арбитражный суд только 02.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий в нарушение норм, установленных Законом о банкротстве, не известил управление о проведении собрания кредиторов должника, которое состоялось 01.03.2012, следовательно, нарушил право органа по контролю на участие в собрании кредиторов должника и осуществление возложенных на него государством функций.

В апелляционной жалобе Чепурная Л.Ф. указывает на то, что все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов общества извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов, однако соответствующих доказательств в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий также указал, что подтверждающие документы направлены в адрес конкурсного управляющего общества Алешиной И.В., однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом (в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и подлежат опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В нарушение указанных норм арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на включение сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в отношении общества, а именно, как установлено управлением по состоянию на 29.11.2012, сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в Едином реестре сведений о банкротстве отсутствовали.

Также суд первой инстанции указал на нарушение Чепурной Л.Ф. установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срока для направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае общество решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года по делу № А05-7411/2011 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на Чепурную Л.Ф. возложены обязанности конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано только 26.05.2012, что подтверждает в жалобе и арбитражный управляющий, пришел к обоснованному выводу, что данное сообщение направлено арбитражным управляющим с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

На основании изложенного в действиях Чепурной Л.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что подателем жалобы неправильно толкуются положения абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

По мнению арбитражного управляющего из приведенной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего.

Однако данная позиция противоречит абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, из которого следует, что на временного управляющего возлагаются все без исключения обязанности соответствующего арбитражного управляющего, при этом имеется дополнение об обязанности провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта      2012 года по делу № А05-7411/2011 на Чепурную Л.Ф. возложены обязанности конкурсного управляющего должника, без каких-либо исключений.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля      2013 года по делу № А05-15768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурной Любови Фридриховны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова