Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А44-2177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2008 года                        г. Вологда                   Дело №  А44-2177/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                    Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

         при участии от общества Перерва И.Н. по доверенности от 20.10.2008, от комитета Ильинской М.Н. по доверенности от 16.07.2008 № 9/1034,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВторметБалтика» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2008 года (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее – управление, УВД) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «ВторметБалтика» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при участии третьего лица – экономического комитета Новгородской области (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа            2008 года по делу № А44-2177/2008 заявленные управлением требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что поскольку в Российской Федерации действует презумпция невиновности, истец обязан доказать вину общества, однако в данном случае его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Ссылается на то, что в судебном заседании не приведено ни одного факта, подтверждающего принятие спорных цистерн в качестве лома ЗАО «ВторметБалтика».  ПО указанным основаниям считает, что управлением не доказан факт грубого нарушения ответчиком лицензионных требований, в связи с чем решение по данному делу принято незаконно.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и пояснениями опрошенных лиц.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества подержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов на основании лицензии, выданной 30.12.2004 Администрацией Новгородской области Д 632732, регистрационный номер 41 (том 1, лист 22).

На основании приказа экономического комитета Новгородской области от 04.07.2008 № 93 управлением 04 июля 2008 года проведено внеплановое мероприятие по контролю, по результатам которой составлен акт  проверки (том 2, листы 13 – 16).

В ходе проверки управлением установлено, что на площадке, находящейся по адресу: город В. Новгород, улица Рабочая, дом 47  корпус 1, находится лом, на который не составлены приемо-сдаточные акты; контроль на взрывобезопасность не осуществляется, так как отсутствуют обученные специалисты; радиационный контроль также не осуществляется, так как дозиметрическое оборудование не проверено, специалисты по радиационному контролю отсутствуют.

В связи с изложенным управление посчитало, что в данном случае имеет место грубое нарушение обществом лицензионных требований и условий, допущенных при обращении с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

По данному факту 09.07.2008 управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, листы 9, 10).

На основании данного протокола управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766. Пунктом 4 данного Положения определяются лицензионные требования и условия при осуществлении соответствующей деятельности.

В силу пункта 17 названного Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов являются нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта, без радиационного контроля, без осуществления контроля на взрывобезопасность.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта, без радиационного контроля, без осуществления контроля на взрывобезопасность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о недоказанности управлением факта грубого нарушения обществом лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением общества, что лом черного металла в виде двух цистерн из-под аммиака им не принимался, поскольку 24.06.2008 приостановлена приемка лома черных металлов.

Таким доказательством не является представленная в судебное заседание книга учета приемо-сдаточных актов, подтверждающая последнюю приемку лома черных металлов 24.06.2008, поскольку из акта проверки от 04.07.2008 следует, что книга на участке отсутствовала (том 1, листы 13 – 16).

Из объяснений и свидетельских показаний работников общества (Моисеева В.Е., Шатского Е.В., Михайлова М.М., Моисеева В.Е.) следует, что 26.06.2008 двое молодых людей, которые представились владельцами лома, приехали на территорию цеха ПЗУ и договорились о продаже негабаритного лома с Моисеевым В.Е. и о цене за товар. Около 02 часов ночи 28.06.2008 металлолом в виде двух цистерн привез тепловоз и оставил их на сквозных железнодорожных путях, которые проходят на площадке общества. Моисеев В.Е. и указанные молодые люди приехали на территорию ПЗУ 28.06.2008 приблизительно в 11 часов. В связи с тем, что документы на утилизацию не представлены, Моисеев В.Е. потребовал убрать металлолом. На момент проверки данный лом находился на территории ПЗУ в груде металлолома, принадлежащего ответчику. (том 1, листы 64 – 69, 72, 73, том 2, листы 55 – 58, 90 – 95).

Вместе с тем, доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры, чтобы убрать цистерны с территории ПЗУ, им не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Напротив, из свидетельских показаний Моисеева В.Е. следует, что данный лом 28.06.2008 снят с путей и разгружен крановщиком общества в присутствии Шатского Е.В., который при этом присутствовал.

Также в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что общество обращалось в органы внутренних дел или другие компетентные органы с какими-либо заявлениями о нахождении на территории ПЗУ лома без соответствующего разрешения общества.

При этом заявление от 30.07.2008 (том 2, листы 39 – 42) не является доказательством того, что обществом предпринимались какие-либо меры для того, чтобы убрать лом с территории ПЗУ, поскольку оно подано спустя значительное время после проверки.

Таким образом, лом в виде двух цистерн из-под аммиака находился на территории ПЗУ общества с 28.06.2008 до момента проведения проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что лом не принят обществом, у него отсутствовала необходимость оформлять приемо-сдаточные акты спорного лома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент апелляционной жалобы о том, что на территории ПЗУ общества всегда были обученные специалисты по проведению радиационного контроля и контроля на взрывоопасность.

В пункте 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2002 № 369 и от 11.05.2001 № 370 указано, что при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета, в частности вносятся данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).

В рассматриваемом случае обществом не оспаривается, что им не производился радиационный контроль и контроль на взрывоопасность спорного лома, который находился на территории ПЗУ с 28.06.2008 до момента проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что дозиметрическое оборудование есть на территории ПЗУ, которое регулярно применяется обществом, опровергается материалами дела.

В качестве документального подтверждения данного довода общество представило в материалы дела копию паспорта на дозиметр заводской № 1065 и свидетельство о поверке № 13797 (том 2, листы 8, 9).

Однако из акта проверки следует, что управлению было представлено дозиметрическое оборудование ДРГ-01Т1 с заводским номером 4039, на которое отсутствовало свидетельство о поверке (том 1, листы 13 – 16).

Доказательств того, что на дозиметрическое оборудование ДРГ-01Т1 с заводским номером 4039, имеется соответствующее свидетельство о поверке, не представлено обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство также опровергает довод жалобы о том, что обществом обеспечивается радиационный контроль.

Согласно пункту 1.6 Инструкции  «О порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных и черных металлов при его приемке, переработке и отгрузке и порядке действий при обнаружении радиоактивных веществ на объектах ЗАО «ВторметБалтика» в качестве приборов для радиационного контроля лома и отходов цветных и черных металлов используются дозиметры СРП-88Н, ДРГ-01Т1, прошедшие государственную метрологическую проверку.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2008 года по делу № А44-2177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВторметБалтика»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова