Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А44-8627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» Храмова П.С. по доверенности от 12.01.2012, от Экономического комитета Новгородской области Ереевой Н.В. по доверенности от 13.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2013 года по делу № А44-8627/2012 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Титан СН» (далее – общество; ИНН 5321025550, ОГРН 1025300791790) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Экономическому комитету Новгородской области (далее – комитет; ИНН 5321028737, ОГРН 1025300800975) о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 12.12.2012 № 82.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля       2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что проверенный комитетом магазин не расположен на территории автозаправочной станции.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 01.11.2012 № 1425 комитетом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях заявителя, включенных в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проверки комитетом установлено, что общество, являясь держателем лицензии от 02.08.2012 № 183 серии 53 МЕ 005345 со сроком действия до 03.08.2016, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в помещении магазина, который фактически находится на автозаправочной станции.

По результатам проведенной проверки комитетом составлен акт от 07.11.2012 и выдано предписание от 12.12.2012 № 82 по устранению выявленных нарушений при проведении проверки соблюдения лицензионных требований осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2 предписания от 12.12.2012 на общество возложена обязанность переоформить лицензию в связи с несоответствием лицензионным требованиям (объект находится на автозаправочной станции) обособленного подразделения – магазина, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница.

Пунктом 3 оспариваемого предписания заявителю предписано прекратить розничную продажу алкогольной продукции в вышеуказанном магазине.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 указанного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон - № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Закона.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции на автозаправочных станциях.

В рассматриваемом случае комитетом при проведении проверки установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в помещении магазина, который фактически находится на автозаправочной станции.

Таким образом, оспариваемые обществом пункты предписания от 12.12.2012 № 82 являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный магазин не находится на  автозаправочной станции, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что обществом эксплуатируется комплекс дорожного сервиса с участком по изготовлению пенобетонных блоков.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не определено понятие «комплекс дорожного сервиса», однако, пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дано понятие объектов дорожного сервиса. Такими объектами являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (статья 3 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, помещение магазина, расположенное в здании комплекса дорожного сервиса, и автозаправочная станция относятся к объектам дорожного сервиса, что заявителем не оспаривается.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 приняты и введены в действие Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (далее - Правила технической эксплуатации АЗС), которыми установлены требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке (пункт 1.1 Правил технической эксплуатации АЗС).

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации АЗС автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; на автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов; дополнительно на автозаправочных станциях реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Положениями 2.5, 2.7 Правил технической эксплуатации АЗС допускается на территории автозаправочной станции наличие зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг, для предоставления иных услуг владельцам и пассажирам транспортных средств, наряду с отпуском и заправкой нефтепродуктами, продажа товаров.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что автозаправочная станция представляет собой не конкретное помещение операторской, а характеризуется наличием определенной территории и расположенными на ней объектами дорожного сервиса.

В связи с этим комплекс дорожного сервиса в деревне Новая Мельница, в состав которого входит проверенный комитетом магазин, может быть отнесен к автозаправочной станции, исходя из ее понятия, определенного Правилами технической эксплуатации АЗС.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что автозаправочная станция находится на одном земельном участке с иными объектами комплекса дорожного сервиса, не имея территориальной границы с этими объектами, выделяющей территорию автозаправочной станции. Фактически территория автозаправочной станции входит в общую территорию комплекса дорожного сервиса, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, спорный магазин бесспорно входит в территорию, которую законодатель определяет как «автозаправочная станция».

Податель жалобы ссылается на то, что помещения операторской автозаправочной станции и продуктового магазина территориально обособлены, отделены друг от друга капитальной стеной, имеют разные выходы.

Однако, это, по мнению апелляционного суда, в данном случае не имеет значения.

Так, из представленных в дело разрешения от 10.06.2009 № 1/RU53511310  (л. д. 66-68), технического паспорта (л. д. 27-33), свидетельства о праве собственности от 27.06.2012 (л. д. 26) видно, что общество имеет в собственности «комплекс дорожного сервиса с участком по изготовлению пенобетонных блоков». Указанное свидетельствует о том, что в комплексе дорожного сервиса, в названных документах, в том числе в правоустанавливающем, объединены такие объекты, как блок вспомогательных служб, магазин и операторская  автозаправочной станции (л. д. 27). Указанные объекты находятся в одном здании, входы в помещения магазина и кассы АЗС размещены рядом друг с другом, характеризуются общим целевым назначением - для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (фотоматериалы, л. д. 48-50).

Регистрация общества в качестве налогоплательщика как по месту нахождения автозаправочной станции, так и по месту нахождения спорного магазина, также не имеет правового значения, поскольку нормы налогового законодательства, определяющие порядок учета налогоплательщиков, не регулируют спорные правоотношения по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля       2013 года по делу № А44-8627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова