Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А66-12165/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2013 года г. Вологда Дело № А66-12165/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лайон Волочекэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2013 года по делу № А66-12165/2012 (судья Кольцова Т.В.),
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лайон Волочекэнергосбыт» (ОГРН 1066908025480, далее – ЗАО «Лайон Волочекэнергосбыт») о признании договора купли-продажи электрической энергии от 01.02.2012 № 165 недействительным. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – ООО «Тверьоблэлектро»). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности документов, мотивируя тем, что договор от 01.02.2012 № 165 подписан значительно позднее указанной в нем даты. Данное обстоятельство может существенно повлиять на оценку договора с позиции его соответствия закону, действовавшему в момент фактического подписания договора. Определениями от 04.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2013) по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. ЗАО «Лайон Волочекэнергосбыт» с определением о приостановлении производства по делу от 04.03.2013 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что заключенный сторонами договор соответствует действующему законодательству, и специальных познаний эксперта в данном случае не требуется. У суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Лайон Волочекэнергосбыт» без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Лайон Волочекэнергосбыт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом по материалам дела, 01.02.2012 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии № 165. В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно давности подписания данного договора, поскольку спорный договор, заключенный на предусмотренных им условиях, в период после 12.06.2012 противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ОАО «Тверьэнергосбыт» ссылалось на несоответствие заключенного договора положениям действующего законодательства и указывало на его подписание позднее даты, проставленной на договоре, суд определением от 04.03.2013 назначил судебно-техническую экспертизу и производство по делу приостановил. В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, не относится. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством (статья 147 АПК РФ) определения о приостановлении производства по делу могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы предусмотрено статьей 144 АПК РФ. Согласно статье 145 АПК РФ в случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Определением от 04.03.2013 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы помимо указания основания для назначения экспертизы; данных об экспертах или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом, материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, должен быть указан срок проведения экспертизы, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Как видно из определения о назначении экспертизы от 04.03.2013, срок для проведения экспертизы установлен судом 90 рабочих дней с даты получения определения суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы по определению давности подписания спорного договора не противоречит нормам процессуального права, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы. Таким образом, апелляционная инстанция считает необоснованными доводы ЗАО «Лайон Волочекэнергосбыт» о незаконности определения от 04.03.2013 о приостановлении производства по делу и не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается. Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2013 года по делу № А66-12165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лайон Волочекэнергосбыт» - без удовлетворения. Председательствующий О.К. Елагина Судьи И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А44-8627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|