Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А05-14289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14289/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 по делу                  № А05-14289/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети» (ОГРН 1092901009332; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; далее – Предприятие), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании                 394 439 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 26.04.2012.

Решением суда от 25.12.2012 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 393 141 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1964 руб. 17 коп. судебных расходов; в доход федерального бюджета 8888 руб. 79 коп. государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, утверждённое судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникает с момента нарушения сроков оплаты согласно графику, утвержденному в мировом соглашении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.01.2010 заключили договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 912-12/09, по которому исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов заказчика в объёмах, сроки, с периодичностью, в порядке и на условиях, которые определёны Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, иными нормативными правовыми актами, а также условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (услуги).

Согласно пункту 1.2 договора объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи и подстанции, включая относящееся к ним оборудование, здания, сооружения, территорию, коммуникации и иное имущество, обеспечивающее стабильность установленных показателей эксплуатации объектов. Перечень объектов определен сторонами в  приложении  1 к договору.

Во исполнение условий заключённого договора истец в мае-июле              2011 года оказал ответчику услуги по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов заказчика. Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.05.2011 № 2031, от 30.06.2011 № 2259, от 31.07.2011 № 2569, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2011 № 2066, от 30.06.2011 № 2292, от 31.07.2011 № 2610 на общую сумму 7 788 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата работ исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов заказчика производится заказчиком ежемесячно, равными частями, на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур после подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Оплата работ производится путём безналичного перечисления средств платежными поручениями на расчетный счёт исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения счетов-фактур заказчиком.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 788 000 руб. задолженности.

Определением суда от 19.10.2011 по делу № А05-9996/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество погашает задолженность по договору в сумме 7 788 000 руб. в следующие сроки:  до 31.12.2011 в сумме 1 947 000 руб.;  до 31.12.2012 – 1 947 000 руб.;  до 28.02.2012 –1 947 000 руб.;  до 31.03.2012 – 1 947 000 руб., и возмещает Предприятию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в срок 31.12.2011.

Установлено, что задолженность в сумме 7 788 000 руб. погашена ответчиком платёжными поручениями от 27.12.2011 № 847, от 03.02.2012 № 68, от 24.02.2012 № 120, от 27.04.2012 № 288.

В рамках настоящего дела истец претендует на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ и оказанных услуг в размере 394 439 руб. 55 коп. за период просрочки с 11.06.2011 по 26.04.2012. 

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется              по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия        или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,       которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                 статьи 781 ГК РФ).

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

         Срок оплаты выставленных Предприятием счетов-фактур установлен сторонами в договоре (пункт 3.4) и составляет 5 рабочих дней.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными судом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начислены проценты исходя из количества дней в году (месяце), равного соответственно 360 и 30 дней, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

По расчёту суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 26.04.2012 составляют 393 141 руб. 77 коп., который апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом, к нему, помимо норм процессуального закона, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон.

Согласно части первойстатьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Спорное мировое соглашение не может быть квалифицировано как новация. Стороны могли бы договориться об уплате долга к определенному сроку с условием о прощении кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами, но мировое соглашение не содержит какого-либо условия и даже упоминания о процентах.

Волеизъявления кредитора на прощение задолженности по процентам за пользование денежными средствами не только не имеет под собой фактических и юридических оснований, но и вступает в противоречие с принципом ГК РФ об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1).

Из мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, следует, что стороны пришли к соглашению о рассрочке погашения задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору от 01.01.2010 № 912-12/09, с мая по июль 2011 года. Кроме того, стороны предусмотрели, что заключение данного соглашения не прекращает право Предприятия на взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения не оспорен, вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит выводам, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.03.2011 № 13903/10, отклоняется, поскольку в данном постановлении оценивается ситуация о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при утверждении мирового соглашения по спору,  которое не предусматривало условия  о выполнении дополнительных обязательств после его утверждения судом и прекращения производства по делу. В рассматриваемом случае в текст мирового  соглашения стороны включили условие о том, что заключение мирового соглашения не прекращает право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в копии и определение суда от 12.03.2013 в части предоставления оригинала платёжного документа им не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 по делу № А05-14289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина