Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А52-4644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Тимофеевой С.В. по доверенности от 14.12.2012, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Ивановой А.Г. по доверенности от 09.01.2013, Родионова Д.С. по доверенности от 09.01.2013, Кузякова Вдадимира Сергеевича, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года по делу № А52-4644/2012 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 15.10.2012 об устранении нарушения земельного законодательства, при участии третьего лица – Кузякова Владимира Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что волокнисто-оптическая линия передач проходит именно через участок, принадлежащий Кузякову В.С. Также указывает, что в отношении спорной линии определены границы охранных зон.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Кузяков В.С. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества, управления и      Кузякова В.С., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении внеплановой проверки по вопросам выполнения обществом требований земельного законодательства государственным инспектором Псковского района по использованию и охране земель 15.10.2012 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0142201:56, расположенном по адресу Псковский район, Писковичская волость, деревня Струково, объекта недвижимости - линии связи (волокнисто-оптической линии передач).

По результатам проверки 15.10.2012 проверяющим составлен акт проверки № 115, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 60:18:0142201:56 не огорожен, используется для выращивания сельскохозяйственных культур, каких-либо ограничений (обременений) в использовании не имеет. По данному участку на глубине 2 м 80 см до 1 м 20 см в районе точек н3-н5 плана границ участка проходит волоконно-оптическая линия передач, проложенная ОАО «Ростелеком» в 2007 году. На момент проверки у ОАО «Ростелеком» отсутствуют документы, подтверждающие право пользования спорным земельным участком.

Одновременно государственным инспектором выдано предписание от 15.10.2012 об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым на ОАО «Ростелеком» возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на часть используемого последним земельного участка или освободить его.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации     (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами также в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Писковичской волости Псковского района от 23.01.1993 № 8 Кузякову В.С. для ведения личного подсобного хозяйства выделен в собственность земельный участок площадью 0,18 га (л. д. 138).

Решением мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району от 08.02.2010 по делу № 2-93/2010 за Кузяковым В.С. признано право собственности на земельный участок площадью 5037 кв. м с кадастровым номером 60:18:142201:56, который сформирован путем объединения земельного участка площадью 0,32 га (находившегося в пользовании у Кузякова В.С.) с земельным участком, предоставленным Кузякову В.С. распоряжением администрации Писковичской волости от 23.01.1993 № 8.

В силу пункта 2 статьи 91 ЗК РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 126-ФЗ в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

В период с 15.06.2007 по 14.12.2007 заявителем осуществлена прокладка подземной кабельной линии связи – волокно-оптической линии передач на участке город Псков - город Гдов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что земельные участки        ОАО «Ростелеком» для строительства и эксплуатации волокнисто-оптической линии передач не передавались.

Акт предварительного согласования места размещения трассы волокнисто-оптической линии передач Псков-Гдов на территории Псковской области, утвержденный распоряжением администрации Псковского района от 20.08.2007 № 455-р, не является документом, подтверждающим факт предоставления спорного земельного участка обществу для прокладки подземной кабельной линии связи.

Кроме того, названный акт не содержит согласия Кузякова В.С., через земельный участок которого проходит спорная линия связи, на размещение на нем линии связи.

С учетом изложенного следует, что прокладка линии связи на земельном участке Кузякова В.С. без согласия последнего является самовольным занятием земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что Кузяковым В.С. не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок до размещения на нем линии передач, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у третьего лица в 1993 году, а следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на земельный участок признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. 

Таким образом, тот факт, что сведения о спорном участке не были занесены в государственный кадастр недвижимости на момент проведения работ по прокладке линии связи, сам по себе не свидетельствует о том, что права на данный земельный участок не должны учитываться при осуществлении строительства объекта связи.

Статья 56 ЗК РФ определяет случаи ограничение прав на землю, к которым, в частности, относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном положениями ЗК РФ для охранных зон, бессрочно или на определенный срок и подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, установлено, что минимальная охранная зона с особыми условиями пользования для линий связи составляет не менее 2 м с каждой стороны. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В силу пункта 15 указанных Правил порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации.

Однако границы охранной зоны линии связи на территории земельного участка, принадлежащего Кузякову В.С., не определены, обременение в установленном порядке не зарегистрировано.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о прохождении волокнисто-оптической линии передач именно через участок, принадлежащий Кузякову В.С., поскольку прохождение линии по спорному земельному участку подтверждается актом проверки от 15.10.2012 № 115, схематическим чертежом, межевым планом, фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

Также апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о нарушении управлением положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ),

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Однако сроки вручения или направления данного акта проверяемой организации Законом № 294-ФЗ не определены.

В рассматриваемом случае акт о результатах проверки общества от 15.10.2012 № 115 вручен представителю общества 17.10.2012.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении управлением при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ.

При этом в силу части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Указанное право заявителя нарушено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование об оформлении заявителем правоустанавливающих документов на часть земельного участка с кадастровым номером 60:18:0142201:56 не исключает в силу статьи 87 ЗК РФ и возможности установления обременения на спорный земельный участок (в пределах границ охранной зоны) с определением справедливой компенсации за ограничение прав собственника земельного участка в случае установления такого обременения.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года по делу № А52-4644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова