Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А05-964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-964/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу № А05-964/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 12.02.2013                № 12-421/02, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) о взыскании 421 726 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты оказанных в период с апреля по июнь 2012 года услуг, начисленных за период с 16.05.2012 по 27.12.2012.    

Решением суда от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того с Компании взыскана государственная пошлина по иску: в пользу Общества – 9020 руб., в доход федерального бюджета –               2414 руб. 53 коп.   

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012  по делу  № А05-10720/2012  и составляют 2141 руб. 07 коп. Полагает возможным применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере   8% годовых.     

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Архангельской области.

01.01.2012 стороны заключили договор № 1-1/12/р оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий от 16.01.2012), по условиям которого Общество (исполнитель) приняло обязательство оказывать Компании (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах разрешенной мощности, определенной в эксплуатационных соглашениях, а Компания – принять и оплатить эти услуги.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счета - фактуры.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой электрической энергии в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 Общество предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.04.2012 № 258, от 31.05.2012 № 315, от 30.06.2012 № 424. Факт оказания услуг на истребуемую сумму зафиксирован в подписанных сторонами актах об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель, май, июнь 2012 года и сторонами не оспаривается.

Компания не оплатила услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с апреля по июнь 2012 года услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 в рамках дела № А05-10720/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2012, с Компании в пользу Общества взыскано 9 634 876 руб. 47 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по май 2012 года произведена Компанией с нарушением предусмотренных договором от 01.01.2012 № 1-1/12/р сроков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере                     421 726 руб. 58 коп. за период с 16.05.2012 по 27.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Представленный истцом расчет процентов соответствует фактическим отношениям сторон и положениям статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов истцом правомерно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший на день исполнения ответчиком денежного обязательства.

Довод Компании о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу                   № А05-10720/2012 приводился ею в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно не принят во внимание. Он не опровергает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, основан на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на необходимость применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых является несостоятельной и отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период исполнения денежного обязательства, в размере 8,25% годовых.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 421 726 руб. 58 коп. Расчёт процентов проверен судом и апелляционной коллегией признан правильным.

  С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                   2013 года по делу № А05-964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко