Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А05-14047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14047/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу № А05-14047/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061; далее – общество, ООО «Соловки Электросбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании недействительным предписания по проверке соблюдения обязательных требований от 24.08.2012 № 10-28-365/П.

Определением от 21.01.2013 по делу № А05-14047/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его правопреемника – Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - Северо-Западное управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу № А05-14047/2012 требования общества удовлетворены.

Северо-Западное управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку на момент проверки был установлен факт нахождения работников общества в котельных, то общество фактически приступило к эксплуатации оборудования и приняло на себя обязательства по ремонту и эксплуатации спорного оборудования.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                    от 15.08.2012 № 885 (листы дела 56 - 62) административным органом в период  с 21.08.2012 по 24.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) - котельных «Центральная» и  «Каргополь-2», центрального теплового пункта «Каргополь-2», расположенных в г.Няндоме, Архангельской обл.

По результатам данной проверки 24.08.2012 управлением составлен акт № 10-28-365/А (листы дела 51 - 55) и вынесено предписание по проверке соблюдения обязательных требований № 10-28-365/П (листы дела 12 - 16), согласно которому заявителю необходимо в различные сроки устранить нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО по  120 пунктам.

ООО «Соловки Электросбыт» не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав оспариваемое предписание недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действие (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.

  Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Закона ОПО являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ). Из материалов дела видно, что спорные ОПО зарегистрированы в соответствующем государственном реестре.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Статьей 9 данного Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно статье 11 указанного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган.

  В данном случае предписание по проверке соблюдения обязательных требований от 24.08.2012 № 10-28-365/П в отношении ОПО (котельная «Центральная», котельная «Каргополь-2», центральный тепловой пункт «Каргополь-2») управлением выдано заявителю как организации, эксплуатирующей данные объекты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 28.04.2012 администрация муниципального образования «Няндомское» и ООО «Соловки Электросбыт» подписали договор аренды муниципального имущества № 3 (листы дела 20-24), согласно пункту 1.1 которого арендатору предоставлена в аренду система коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети, земельные участки), расположенные на территории муниципального образования «Няндомское» согласно приложению № 1 к указанному договору.

Срок действия данного договора установлен с 15.05.2012 по 14.05.2027.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом деле доказательства, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды муниципального имущества               от 28.04.2012 № 3, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник - администрация муниципального образования «Няндомское» - несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в частности, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 20 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечивать теплоснабжение потребителей, организовывать наладку принадлежащих тепловых сетей, осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии, обеспечивать качество теплоносителей, обеспечивать безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2012 по делу № А05-12689/2012 признано незаконным и отменено постановление от 12.09.2012 № 592-А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  вынесенное управлением в отношении общества по результатам внеплановой проверки.

Обществом также представлена в материалы дела копия вступившего в законную силу решения  Няндомского  районного суда от 14.11.2012 по делу № 2-879/2012 (листы дела 41-47) по иску прокурора Няндомского  района к администрации муниципального образования «Няндомское» и ООО «Соловки Электросбыт» о возложении обязанности по надлежащей организации теплоснабжения населения и по осуществлению подготовительных ремонтных работ, согласно которому суд возложил обязанность по осуществлению ремонтных работ в г.Няндоме только на администрацию муниципального образования «Няндомское», отказав в удовлетворении аналогичного иска к заявителю.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы административного органа о том, что на момент проверки был установлен факт нахождения работников общества в котельных и, следовательно, общество фактически приступило к эксплуатации оборудования и приняло на себя обязательства по ремонту и эксплуатации спорного оборудования, поскольку представленные управлением в материалы дела доказательства не подтверждают присутствие и проведение работниками ООО «Соловки Электросбыт» на ОПО ремонтных и наладочных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что предписание                            по проверке соблюдения обязательных требований от 24.08.2012 № 10-28-365/П, выданное обществу, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поэтому является недействительным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина административным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу № А05-14047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов