Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А05-8223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8223/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу № А05-8223/2012 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее – межрайонная инспекция) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области»           (ОГРН 1122901013730; город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201; далее - учреждение) 3 084 605 руб. 11 коп., из них: 2 932 221 руб. 64 коп. задолженности по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года и    152 383 руб. 47 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта          2013 года заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие обязанности у учреждения по уплате налога на прибыль и пеней.

Межрайонная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Межрайонная инспекция, инспекция и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – отдел) 12.12.2011 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.

Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 29.12.2011                    № 05-06/12861дсп.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика межрайонной инспекцией 01.02.2012 вынесено решение № 05-06/7432 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 932 221 руб. 64 коп., пени в размере 152 383 руб. 47 коп. В привлечении к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, отдел обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 15.03.2012 № 07-10/1/03288 оставило апелляционную жалобу отдела без удовлетворения, решение межрайонной инспекции – без изменения.

Межрайонной инспекцией в адрес отдела выставлено требование № 3754 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2012, которым предложено в срок до 11.04.2012 уплатить 2 932 221 руб. 64 коп. налога на прибыль и 152 383 руб. 47 коп. пеней.

Не согласившись с указанным выше решением межрайонной инспекции, учреждение обратилось в суд с заявлениями о признании недействительным решения от 01.02.2012 № 05-06/7432.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа     2012 года по делу № А05-7876/2012 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года.

Требование № 3754 в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения межрайонной инспекции и инспекции в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Судом первой инстанции установлено, что решение межрайонной инспекции от 01.02.2012 № 05-06/7432 оспаривалось ответчиком в судебном порядке (дело № А05-7876/2012).

Судебными актами по делу № А05-7876/2012 признана правомерность и обоснованность начисления ответчику авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года в сумме 2 932 221 руб. 64 коп. и пеней в сумме 152 383 руб. 47 коп., поскольку суды пришли к выводу о том, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследован факт правомерности начисления учреждению налога на прибыль, пеней за его неуплату, то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, налог на прибыль и пени в размерах, которые Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-7876/2012 признал обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе учреждением, не имеют правового значения для дела. 

Учреждение по размеру предъявленные к нему требования не оспаривает. Доказательства добровольной уплаты ответчиком взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая статус ответчика (бюджетная организация), апелляционная инстанция посчитала возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта         2013 года по делу № А05-8223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова