Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А05-143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 мая 2013 года г. Вологда Дело № А05-143/2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., при участии от сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Буренка» председателя Заозерского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Буренка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года по делу № А05-143/2013 (судья Звездина Л.В.),
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, Роспотребнадзор; ОГРН 1052901021689;город Архангельск, улица Гайдара, дом 24) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Буренка» (далее – кооператив; ОГРН 1102930000117; Архангельская область, Примоский район, поселок Уемский, улица Большесельская, дом 84а) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей. Кооператив с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что размер наложенного штрафа для него является значительным и может привести к банкротству кооператива. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Роспотребнадзором в связи с поступлением жалоб потребителей от 30.10.2012 и от 31.10.2012 на ухудшение состояния здоровья после употребления молока «УЕМСКАЯ ССПоК Буренка», приобретенного в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: город Архангельск, улица Р. Люксембург, дом 7, в указанном магазине произведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 22.11.2012. В ходе указанного осмотра управлением отобраны пробы молока цельного питьевого пастеризованного «Уемская Буренка» (протокол об изъятии образцов и проб от 22.11.2012 № 327). В результате лабораторных исследований составлено экспертное заключение от 27.11.2012 № 09/5194, согласно которому пробы молока не соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) по микробиологическим показателям. В этой связи Роспотребнадзор вынес определение от 28.11.2012 № 347 о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Управлением 12.12.2012 проведен осмотр принадлежащих кооперативу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен соответствующий протокол. В ходе указанного осмотра Роспотребнадзором также отобраны пробы молока цельного питьевого пастеризованного «Уемская Буренка» (протокол об изъятии образцов и проб от 12.12.2012), определением от 12.12.2012 № 347 назначено проведение экспертизы. В результате лабораторных исследований составлено экспертное заключение от 24.12.2012 № 09/5720эксп., согласно которому пробы молока признаны не соответствующими требованиям пунктов 5, 26 раздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы)). Также Роспотребнадзором у кооператива определением от 21.12.2012 № 347-истр-1/2012 истребовано ряд сведений, в частности: программа производственного контроля, результаты лабораторных испытаний эффективности мойки и дезинфекции производственных помещений, оборудования, инвентаря, тары, транспортных средств. По итогам административного расследования управление пришло к выводу о наличии в деяниях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 № 10/2013, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности, установленной указанной нормой. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса. Частью 2 названной статьи предусмотрена ответственность за совершений действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям. Технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции установил факт нарушений кооперативом положений приложения 4 к Закону № 88-ФЗ, части 5 статьи 10, части 2 статьи 21, пункта 13 части 25 статьи 36 указанного Закона, выразившихся в наличии в молоке цельном питьевом пастеризованном «Уемская Буренка» бактерий группы кишечной палочки, отсутствии в кооперативе лабораторных испытаний эффективности мойки и дезинфекции, несоответствии программы производственного контроля требованиям Закона № 88-ФЗ, а также в отсутствии на потребительской упаковке информации о годе изготовления молока цельного питьевого пастеризованного «Уемская Буренка». Данные нарушения материалами дела подтверждены и кооперативом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) кооператива состава административного правонарушения и правомерного привлечения его к административной ответственности. Суд первой инстанции с учетом характера административного правонарушения, имущественного положения кооператива, наличие смягчающих вину кооператива обстоятельств - совершение правонарушения впервые и устранение выявленных нарушений после составления протокола, правомерно назначил ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 300 000 рублей. Ссылки подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» (далее – Постановление № 1-П) апелляционным судом не принимаются в силу следующего. Из текста Постановления № 1-П, в том числе и резолютивной части, следует, что в указанном Постановлении речь идет о применении наказания ниже низшего предела именно по статье 19.8 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела кооператив привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В Постановлении № 1-П непосредственно закреплено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении. Как было указано выше, наказание назначено кооперативу в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере, снижать который арбитражный суд не вправе в силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку Кодекс не наделяет суд правом применения наказания ниже низшего предела, установленного законодателем. В связи с этим апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы кооператива о карательном характере примененной санкции за совершенное правонарушение, так как данная санкция установлена не судом, а законом. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года по делу № А05-143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Буренка» – без удовлетворения. Председательствующий О.Б. Ралько Судьи Т.В. Виноградова О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А13-3583/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|