Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А44-1053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года                               г. Вологда               Дело № А44-1053/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Дороховой Н.С. по доверенности от 23.06.2008               № 2/16740, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Ляпина А.О. по доверенности от 23.09.2008 № 193,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2008 года по делу № А44-1053/2008 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее – УФМС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 03.04.2008, вынесенным по результатам рассмотрения жалоб о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФМС не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что котировочной комиссией правомерно отклонены четыре из шести котировочных заявок, так как в разделе технической спецификации этих заявок отсутствовало конкретное наименование материалов, используемых при выполнении работ. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что предложения подрядчиков не содержат существенных условий контракта, в связи с чем он считается несогласованным. Кроме того, отсутствие сведений о конкретном наименовании материала не позволяет составить смету на него. Также указывает, что, несмотря на имеющееся определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2008 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания от 03.04.2008, имеются постановления о привлечении членов котировочной комиссии к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2008 по делу № А44-1053/2008 без изменения, апелляционную жалобу УФМС – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФМС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФМС.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2008 года на заседании единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии УФМС рассмотрены и оценены котировочные заявки, поступившие для участия в размещении государственного заказа на выполнение общестроительных работ по ремонту помещений в здании УФМС.

Согласно протоколу комиссии от 28.03.2008 (л.д. 45-46) котировочные заявки ООО «Лира», ООО «Финансово-строительная компания «Строй Эксперт», ООО «Ремонтно-строительное управление № 4», ООО «БелКор. Пожарная безопасность» отклонены как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

ООО «Ремонтно-строительное управление № 4», ООО «БелКор. Пожарная безопасность» обратились в УФАС с жалобой на действия котировочной комиссии.

Решением УФАС от 03 апреля 2008 года жалобы признаны обоснованными, в действиях котировочной комиссии УФМС установлены нарушения частей 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). На основании указанного решения выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данными решением и предписанием, УФМС обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемые УФМС решение и предписание вынесены УФАС в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», частью 4 статьи 57 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок в силу части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона № 94-ФЗ в тех случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 2 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 названного Закона, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 Закона № 94-ФЗ, к ним относятся:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2008 УФМС на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение о проведении запроса котировок цен на выполнение общестроительных работ. Объем работ установлен  в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью извещения (т. 1, л. 52-53). В пунктах 10, 12 технического задания указано наименование работ, а именно: сплошное выравнивание стен и потолков сухими смесями типа «Ветонит» или «эквивалент», но не менее по техническим свойствам.

Из всех отклоненных котировочных заявок (т. 1, л. 60-61, 63-64, 70-71, 75-76) следует, что указанные участники размещения заказа были согласны с данным пунктом технического задания и намеревались осуществить выравнивание стен и потолков сухими смесями типа «Ветонит» или их эквивалентом, но не менее по техническим свойствам.

В связи с тем, что котировочные заявки ООО «Лира», ООО «Финансово-строительная компания «Строй Эксперт», ООО «Ремонтно-строительное управление № 4», ООО «БелКор. Пожарная безопасность» соответствовали запросу котировок, из них однозначно следовало, что участники согласны исполнить условия проекта государственного контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок и проекте государственного контракта, и выполнить работы согласно техническому заданию, при этом ни в извещении о проведении запроса котировок, ни в форме котировочной заявки, ни в техническом задании УФМС не оговорено, что участники должны обязательно указывать в заявках наименование и (или) марку планирующегося к использованию при выполнении работ эквивалента материалу «Ветонит», у котировочной комиссии отсутствовали основания для отклонения данных котировочных заявок в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ по причине их несоответствия требованиям, установленным вышеперечисленной документации о проведении запроса котировок.

С учетом изложенного не может быть принят довод УФМС о том, что отклоненные заявки не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в них предложения по существенному условию контракта, поскольку во всех спорных заявках однозначно определено, что работы будут производиться или из сухих смесей типа «Ветонит», или из эквивалентных им, но не хуже по техническим свойствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из извещения о размещении заказа и проекта государственного контракта не усматривается, что конкретное наименование сухой смеси заказчик определяет как существенное условие договора. При этом предмет, цена и объем работ содержались во всех отклоненных котировочных заявках.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 44 Закона № 94-ФЗ несостоятельна.

Согласно указанной норме котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Таким образом, этот пункт применяется, как прямо из него следует, только при размещении заказа на поставку товаров, но не на выполнение работ, оказание услуг. В данном случае предметом размещения государственного заказа являются общестроительные работы по ремонту помещений, а не поставка товара.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение УФАС определения Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2008, которым приостановлено действие оспариваемых решения и предписания от 03.04.2008, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела и не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, отклонив котировочные заявки ООО «Лира», ООО «Финансово-строительная компания «Строй Эксперт», ООО «Ремонтно-строительное управление № 4», ООО «БелКор. Пожарная безопасность», УФМС нарушило требования статьи 47 Закона № 94-ФЗ. Следовательно, решение и предписание УФАС, вынесенные 03.04.2008, являются обоснованными.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 09.07.2008 законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы УФМС отказано, расходы по государственной пошлине, уплаченной им по платежному поручению от 12.09.2008 № 1907,  взысканию с УФАС не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2008 года по делу № А44-1053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина