Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А05-7120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7120/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу № А05-7120/2012 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области»          (ОГРН 1122901013730; город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201; далее – учреждение) 115 954 руб. 44 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций, из которых: 25 251 руб. 86 коп. пени, начисленные за период с 10.09.2011 по 09.11.2011 в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008, 2009, 2010 годы; 90 702 руб. 58 коп. пени, начисленные за период с 30.09.2011 по 09.11.2011 в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008, 2009, 2010 годы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля      2013 года заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Инспекция и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - межрайонная инспекция) от 28.06.2011 № 07-05/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Отделу вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – отдел) доначислено 9 549 903 руб. налога на прибыль организаций, в том числе за 2008 год – 3 221 484 руб. (в федеральный бюджет – 872 485 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации –      2 348 999 руб.), за 2009 год – 3 055 132 руб. (в федеральный бюджет – 305 513 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2 749 619 руб.), за 2010 год – 3 273 286 руб. (в федеральный бюджет – 327 329 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2 945 958 руб.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля   2012 года по делу № А05-11644/2011, оставленным без изменения  постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от       13 июля 2012 года, в удовлетворении заявления отдела о признании недействительным вышеназванного решения межрайонной инспекции  отказано.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля       2012 года по делу № А05-11696/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, с учреждения взыскано 1 505 327 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 8 044 576 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

В ходе проведения проверки своевременности и полноты уплаты учреждением доначисленного решением от 28.06.2011 № 07-05/39 налога на прибыль организаций, межрайонная инспекция установила факт неуплаты этого налога в период с 10.09.2011 по 09.11.2011 (в отношении налога, зачисляемого в федеральный бюджет) и в период с 30.09.2011 по 09.11.2011 (в отношении налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации), в связи с чем начислила пени в суммах 25 251 руб. 86 коп. (в связи с неуплатой налога, зачисляемого в федеральный бюджет) и 90 702 руб. 58 коп. (в связи с неуплатой налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации).

Требованиями от 09.11.2011 № 31032 и 31033 межрайонная инспекция  предложила отделу уплатить доначисленные пени в срок до 29.11.2011.

Неисполнение учреждением указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 287 НК РФ определено, что налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В силу пункта 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В силу пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается, что налог на прибыль организаций в сумме   9 549 903 руб. (1 505 327 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, и 8 044 576 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации) в сроки, установленные статьей 287 НК РФ, а также в период с 10.09.2011 по 09.11.2011 ответчик не уплатил.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога и авансовых платежей по налогу в силу положений статей 58 и 75 НК РФ является основанием для начисления пеней.

Произведенный заявителем расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, доводов о несогласии с указанным расчетом податель жалобы не заявил.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследован факт правомерности начисления учреждению налога на прибыль, пеней за его неуплату, а также обоснованность применения к учреждению налоговых санкций и их размер, то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обязанность учреждения уплатить суммы налога, несовременная уплата которых послужила основанием для начисления взыскиваемой в настоящем деле суммы пеней, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-11644/2011 и № А05-11696/2011, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования, взыскав с учреждения спорные суммы пеней, тогда как доводы, приведенные в апелляционной жалобе учреждением, не имеют правового значения для дела. 

Учреждение по размеру предъявленные к нему требования не оспаривает. Доказательства добровольной уплаты ответчиком взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая статус ответчика (бюджетная организация), апелляционная инстанция посчитала возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля      2013 года по делу № А05-7120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова