Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А66-14941/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14941/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от ответчика судебного пристава-исполнителя                 Голубевой Н.А., а также Касаткиной И.А. по доверенности от 06.05.2013                 № 69/03/03-33/7,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Максатихинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Голубевой Н.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года по делу № А66-14941/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Максатихинский районный лесхоз» (ОГРН 1086906000092; далее – предприятие, ГУП «Максатихинский районный лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Максатихинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Голубевой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество предприятия, непосредственно используемое в производстве, – автомашину УРАЛ-375 с гидроманипулятором (государственный номер А 169 МХ) и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены взыскатели Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Максатихинском районе Тверской области (далее – Пенсионный фонд), Государственное учреждение – Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года по делу № А66-14941/2012 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. В рассматриваемом случае не имеет места меры принудительного исполнения, фактически применялись обеспечительные меры в силу положений статей 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Предприятие в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Взыскатели отзывы на жалобу не представили.

Заявитель и взыскатели, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, а также его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налогового органа от 23.10.2012 № 320 судебным приставом-исполнителем 01.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 3489/12/19/69 о взыскании с предприятия 1 186 516 руб. 64 коп. налогов, пеней и штрафных санкций, которое впоследствии 21.12.2012 присоединено к сводному исполнительному производству № 2433/12/19/69, взыскателями по которому являются также Пенсионный фонд и фонд социального страхования.

В рамках исполнительного производства № 3489/12/19/69 в связи с неоплатой задолженности в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом вынесено постановление от 20.11.2012                             № 15879/12/19/69 о взыскании исполнительского сбора в размере 83 056 руб.                   17 коп.

Судебным приставом-исполнителем 26.11.2012 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе согласно одному из актов описи и аресту подвергнут автомобиль УРАЛ-375 с гидроманипулятором (государственный номер А 169 МХ), который оставлен предприятию на ответственное хранение, а также вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.11.2012 № 15618/12/19/69 и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств                        от 26.11.2012 № 15507/12/19/69, касающиеся в том числе  и названного автомобиля.

Режим хранения автомобиля УРАЛ-375 с гидроманипулятором (государственный номер А 169 МХ) постановлением судебного пристава-исполнителя о замене режима хранения арестованного имущества                             от 27.11.2012 заменен с хранения без права пользования имуществом на режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

ГУП «Максатихинский районный лесхоз» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество предприятия, непосредственно используемое в производстве, – автомашину УРАЛ-375 с гидроманипулятором (государственный номер А 169 МХ). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в своем решении сослался на нормы, содержащиеся в статьях 69 и 94 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997              № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 этого Закона предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Из  указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя                 от 26.11.2012, а также от 27.11.2012 следует, что арест на имущество предприятия (автомобиль УРАЛ-375 с гидроманипулятором (государственный номер А 169 МХ)),  наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения, в связи с этим ссылка суда первой инстанции на статью 94 Закона об исполнительном производстве, которая регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, ошибочна.

Кроме того, как следует из статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ГУП «Максатихинский районный лесхоз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.02.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года по делу № А66-14941/2012 отменить.

Отказать Государственному унитарному предприятию Тверской области «Максатихинский районный лесхоз» в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Максатихинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Голубевой Н.А. в части обращения взыскания на имущество предприятия, непосредственно используемое в производстве, – автомашину УРАЛ-375 с гидроманипулятором (государственный номер А 169 МХ), а также в возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов