Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А05-3233/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 мая 2013 года г. Вологда Дело № А05-3233/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года по делу № А05-3233/2013 (судья Чиркова Т.Н.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания», Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2013, которым возвращено заявление Компании от 11.03.2013 № 16-08/18-2/5, поступившее в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде 25.03.2013, о признании открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – Комбинат, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Компании о признании Комбината несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, отсутствие на момент поступления заявления о признании должника банкротом данных о статусе должника как субъекта естественных монополий не позволяет арбитражному суду на данной стадии процесса руководствоваться нормами статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при оценке соответствия заявления общим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, статьями 37- 41 названного Закона. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 28.12.2012 в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде поступило заявление ОАО «Архангельская сбытовая компания» от 26.12.2012 № 16-08/17-12/3-27 о признании Комбината несостоятельным (банкротом). В обоснование требования заявитель ссылался на неисполнение должником решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2012 по делу № А05-9714/2012. Определением суда от 29.01.2013 заявление Компании от 26.12.2012 № 16-08/17-12/3-27 принято к производству, делу присвоен номер А05-16862/2012, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику назначено на 27.02.2013. От ОАО «Архангельская сбытовая компания» 06.02.2013 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление № 16-08/17-2/2 о признании Комбината несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решений Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2012 по делу № А05-6736/2012, от 06.09.2012 по делу № А05-9052/2012. Определением суда от 07.02.2013 заявление Компании № 16-08/17-2/2 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника № А05-16862/2012, рассмотрение заявления назначено на 13.03.2013. Впоследствии, 12.03.2013, в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде от ОАО «Архангельская сбытовая компания» вновь поступило заявление от 11.03.2013 № 16-08/18-2/5 о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решений Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2012 по делу № А05-11536/2012, от 31.10.2012 по делу № А05-11491/2012, от 16.10.2012 по делу № А05-11037/2012. Определением суда от 13.03.2013 по делу № А05-16862/2012 Компании отказано в принятии заявления от 11.03.2013 № 16-08/18-2/5 о признании Комбината несостоятельным (банкротом) на основании статьи 43 Закона о банкротстве по причине несоответствия его требованиям пункта 3 статьи 197 названного Закона. По результатам рассмотрения заявления Компании от 26.12.2012 № 16-08/17-12/3-27 определением от 13.03.2013 суд отказал заявителю во введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве. На основании пункта 3 статьи 48 названного Закона данное заявление Компании при наличии иного заявления ОАО «Архангельская сбытовая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Рассмотрев заявление Компании № 16-08/17-2/2, поступившее в суд 06.02.2013, суд определением от 13.03.2013 также отказал во введении в отношении Комбината процедуры наблюдения и со ссылкой на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратил производство по делу № А05-16862/2012. В Арбитражный суд Архангельской области 25.03.2013 в электронном виде повторно поступило заявление ОАО «Архангельская сбытовая компания» от 11.03.2013 № 16-08/18-2/5 о признании Комбината несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решений Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2012 по делу № А05-11536/2012, от 31.10.2012 по делу № А05-11491/2012, от 16.10.2012 по делу № А05-11037/2012. Указывая на то, что заявление Компании от 25.03.2013 аналогично ее заявлению, поступившему в суд 12.03.2013, в принятии которого определением суда от 13.03.2013 отказано, суд возвратил данное заявление на основании статей 43, 44 и 197 Закона о банкротстве. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота. В силу положений пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормами Закона о банкротстве регламентированы действия арбитражного суда при поступлении в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом отказ в принятии заявления в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не препятствуют повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при соблюдении указанных условий. Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения, в котором указывается основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (пункты 1, 2 статьи 44 названного Закона). В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве). Основания для возвращения заявления предусмотрены также статьей 129 АПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Перечень оснований для возвращения заявления, установленный статьей 129 АПК РФ, носит исчерпывающий характер. Отказ в принятии поданного ранее заявления (в данном случае заявления о признании должника банкротом) не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для возврата поданного в суд заявления. Ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве данное основание в качестве основания для возврата заявления не предусмотрено. В свете изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления Компании от 11.03.2013, поступившего в суд 25.03.2013, о признании Комбината несостоятельным (банкротом), в связи с отказом в принятии аналогичного заявления Компании, поданного в суд 12.03.2012. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии к рассмотрению заявления Компании – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года по делу № А05-3233/2013. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Председательствующий Н.В. Чередина
Судьи О.Н. Виноградов О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А66-34/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|