Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А05-13389/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2013 года по делу № А05-13389/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее – ООО «АрхоблЭнерго», Общество) о взыскании 4 210 820 руб. 87 коп. задолженности по договору от 05.03.2008 № 54 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, в том числе 3 686 274 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 и 524 546 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 10.12.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» (ОГРН 1022900521995, далее - Учреждение).

Решением суда от 10.01.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 054 руб. 10 коп.

ОАО «АрхоблЭнерго» с вынесенным решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы Общество, ссылаясь на положения статей 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что, поскольку арендодателем по договору аренды является Учреждение, истец не вправе в судебном порядке требовать исполнения обязательств по договору, в том числе взыскивать задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между областным государственным учреждением «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» (правопредшественник Учреждения, Арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Архангельская областная энергетическая компания» (правопредшественник Общества, Арендатор) при участии и по согласованию с Департаментом по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области (правопредшественник Министерства)  05.03.2008 заключен договор № 54 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за областным государственным учреждением «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» на праве оперативного управления, по которому Обществу во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 772 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, кабинеты № 701-706, 708, 710, для использования под служебные кабинеты.

Право оперативного управления учреждения на административное здание по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2008, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 серии               29-АК № 269325.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 Арендодатель передал Арендатору нежилые помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата рассчитывается на год и уплачивается Арендатором равными долями за каждый квартал до              5 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 3.4 договора расчет арендной платы, являющийся приложением 1 к договору, подписывается сторонами и согласовывается с Министерством. Пунктом 3.7 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы при изменении нормативных правовых актов, регламентирующих ставки платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Архангельской области. В таком случае Арендодатель направляет Арендатору расчет арендной платы, который подписывается сторонами и согласовывается с Министерством.

В соответствии с приложением 3 от 30.03.2011 к договору с 01.03.2011 годовой размер арендной платы установлен в сумме 3 381 360 руб., стоимость арендной платы в квартал - 845 340 руб.

Дополнительным соглашением от 26.03.2012 к договору аренды от 05.03.2008 стороны внесли в раздел 1 договора пункт 1.3, которым определили, что договор  считается заключенным в пользу третьего лица – Архангельской области в лице Министерства.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 стороны предусмотрели обязанность Арендатора уплачивать арендную плату третьему лицу – Архангельской области.

Пунктом 4.2.2 договора, внесенным в договор дополнительным соглашением от 26.03.2012, установлено право Архангельской области в лице Министерства требовать исполнения обязательств по договору в свою пользу.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 26.03.2012 его условия распространяются на отношения сторон с 02.08.2011.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.06.2012, предусматривающее внесение аналогичных изменений и дополнений в договор аренды от 05.03.2008, однако устанавливающее, что данные изменения распространяются на отношения сторон с 01.07.2011.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 01.07.2011 по 30.09.2012 послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 1.3, 3.2, 4.2.2 договора аренды от 05.03.2008 в редакции дополнительных соглашений от 26.03.3012, 20.06.2012 и учитывая отсутствие доказательств внесения Обществом в спорный период арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Министерства как по праву, так и по размеру.

Между тем апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23,     далее – Постановление № 21) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

  Таким образом, исходя из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 2 и в пункте 9 Постановления № 21, и выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16.06.2009 № 998/09, следует, что после закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением последнее приобретает право на получение доходов от использования такого имущества, в частности арендных платежей. Вместе с тем собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а следовательно, не имеет права и на получение доходов от его использования.

         Из материалов дела видно, что переданные Обществу по договору аренды от 05.03.2008 нежилые помещения, являющиеся согласно выписке из реестра государственного имущества Архангельской области от 02.10.2012, собственностью Архангельской области, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. Имущество передано в аренду с согласия собственника. Именно Учреждение выступает Арендодателем по рассматриваемому договору аренды.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что правом на получение арендной платы за пользование нежилыми помещениями, переданными Учреждению в оперативное управление, обладает исключительно Учреждение. При этом условия договора аренды от 05.03.2008 в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2012, 20.06.2012, закрепленные в пунктах 1.3, 3.2, 4.2.2, предусматривающие, что договор заключен в пользу третьего лица – Архангельской области в лице Министерства, и устанавливающие обязанность Общества уплачивать арендную плату указанному третьему лицу, а также право третьего лица требовать исполнения обязательств по договору в свою пользу, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными как противоречащие положениям статьи 296, пункта 2 статьи 299 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку собственник недвижимого имущества, переданного Обществу по договору аренды от 05.03.2008, закрепив данное имущество на праве оперативного управления за Учреждением, в силу приведенных выше положений законодательства, утратил право на получение дохода от его использования, Министерство не может быть признано лицом, имеющим по смыслу пункта 1 статьи 430 ГК РФ право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, а требование Министерства – оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                     10 января 2013 года по делу № А05-13389/2012.

Отказать министерству имущественных отношений Архангельской области в удовлетворении иска.

Взыскать с министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Чередина     

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева