Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А05-7887/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Колесниковой А.Б. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-шина» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу         № А05-7887/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-шина» (ОГРН 1057810347650; далее – ООО «Авангард-шина», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вахрушева Михаила Федоровича (ОГРНИП 304290105800062; далее - должник) Шмоткина Владимира Васильевича, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы Общество указало на неисполнение арбитражным управляющим Шмоткиным В.В. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника  Шмоткиным В.В. не предпринято мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, принятию имущества предпринимателя Вахрушева М.Ф. от службы судебных приставов. Считает, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Вахрушева М.Ф.

Определением суда от 16.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна.

Решением суда от 15.02.2012 предприниматель Вахрушев М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Карпова Нина Васильевна.

Определением суда от 22.03.2012 Карпова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шмоткин В.В.

Определением суда от 11.09.2012 Шмоткин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Вахрушева М.Ф.

Определением от 08.10.2012 суд определил конкурсного управляющего должника не утверждать, поручить исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2012 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Вахрушева М.Ф. службе судебных приставов, обратить взыскание на имущество должника, денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии у Вахрушева М.Ф., внести на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области.

ООО «Авангард-шина» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Шмоткина В.В., выразившееся в том, что за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника он не провел инвентаризацию, оценку имущества должника, не принял по описи от службы судебных приставов-исполнителей Октябрьского округа г. Архангельска имущество должника и не реализовал его в установленном законом порядке, не произвел иных действий по розыску имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника не проведена конкурсным управляющим Шмоткиным В.В. в связи с тем, что бывшим конкурсным управляющим должника, а также судебным приставом-исполнителем ему не передавалось имущество предпринимателя Вахрушева М.Ф.

Из материалов дела следует, что до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении Вахрушева М.Ф. 13.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 18290/11/22/29 (т. 2, л. 27).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2011 об объединении исполнительных производств          № 27637/11/22/29, № 24626/11/22/29, № 18290/11/22/29 в сводное исполнительное производство № 18290/11/22/29СД (т. 2, л. 28).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на 141 единицу имущества должника, имущество передано на ответственное хранение предпринимателю Вахрушеву М.Ф.

Кроме того, 10.08.2011 и 22.08.2011 судебный пристав-исполнитель составил акты о наложении ареста (описи) на 35 и 36 наименований имущества, принадлежащего должнику, также передав их на ответственное хранение должнику - Вахрушеву М.Ф.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 26.10.2011 проведена проверка арестованного имущества и установлено, что данное имущество находится у должника.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в заседании суда, состоявшемся 14.02.2013, в 2012 году при изъятии судебным приставом-исполнителем имущества должника части имущества, указанного в актах, не оказалось.

Судебным приставом-исполнителем 02.12.2011 вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

Согласно сведениям, содержащимся в справке отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от 11.12.2012, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Шмоткин В.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с целью разрешения вопроса о передаче арестованного имущества должника для его последующей реализации (т. 1, л. 91).

Вместе с тем доказательств составления судебным приставом-исполнителем описи имущества должника для последующей передачи конкурсному управляющему предпринимателя Вахрушева М.Ф. в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом, от предыдущего конкурсного управляющего должника Карповой Н.В. Шмоткину В.В. передача какого-либо имущества предпринимателя также не производилась (т. 2, л. 24).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество должника не принято от судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим Шмоткиным В.В. не по его вине, в связи с чем заявителем не подтверждена незаконность бездействия Шмоткина В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

ООО «Авангард-шина» не представило суду доказательств того, что Шмоткин В.В. намеренно не получал от судебного пристава-исполнителя имущество должника и, как следствие, затягивал конкурсное производство.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего должника Шмоткина В.В. отсутствовала возможность осуществить комплекс мероприятий по инвентаризации, оценке имущества должника и его реализации на торгах.

Довод апеллянта о том, что Шмоткиным В.В. не предприняты действия по розыску иного имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из справки службы судебных приставов со ссылкой на ответы регистрирующих органов (т. 2, л. 50), движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Получателем пенсии должник не является. Имущество должника, на которое службой судебных приставов наложен арест, находится в настоящее время в складском помещении службы судебных приставов.

Доказательств возможности обнаружения иного имущества должника апеллянтом не представлено.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от                    28 февраля 2013 года по делу № А05-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-шина» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева