Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А05-15457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-15457/2012

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Сентябрь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2013 года  по делу № А05-15457/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Сентябрь» (ОГРН 1112901008659, далее -  Товарищество, ТСЖ «Сентябрь») о взыскании 27 997 руб. 17 коп., в том числе 27 492 руб. 91 коп. долга и 504 руб. 26 коп. процентов за период с 16.10.2012 по 22.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 27 492 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% за период с 23.01.2013 по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что проект договора со стороны истца в адрес ответчика не направлялся. Отмечает, что истец уклонился от заключения договора электроснабжения и самостоятельно реализовал электроэнергию населению, вступив фактически с ним в договорные отношения, самостоятельно выставлял счета на оплату и получал денежные средства за электроэнергию. По мнению апеллянта, все количество потребленной электроэнергии в домах должно было быть оплачено непосредственно собственниками жилых помещений, в договорные отношения с которыми вступил истец.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 создано ТСЖ «Сентябрь» на базе дома по адресу: г. Архангельск. ул. Ф. Абрамова, дом 16, корп. 2, в результате проведения общего собрания жильцов дома.

В период с 01.09.2012 по 31.10.2012 истец обеспечивал электрической энергией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова дом 16, корп. 2, находящийся в управлении Товарищества.

Для оплаты электрической энергии, израсходованной на освещение мест общего пользования, а также потерь во внутридомовых сетях указанного жилого дома Компания предъявила Товариществу счета-фактуры от 30.09.2012 N 09-0-03917/ 16 на сумму 11 945,36 руб. и от 31.10.2012 № 10-0-03696/16 на сумму 15 547,55 руб.

Количество электроэнергии определено Компанией как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирного жилого дома, переданного в управление Товариществу.

Названные счета-фактуры Товариществом не оплачены, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании долга удовлетворил, сделав вывод об обязанности ответчика произвести оплату поставленной в спорный период электрической энергии.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 44, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Из вышеуказанных норм следует, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирном доме, приобретает у истца  электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Пунктом 3 Правил № 307 товарищества собственников жилья отнесены к исполнителям коммунальных услуг.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).

Таким образом, обязанность по оказанию коммунальных услуг лежит на товариществе собственников жилья  в силу закона.

Передача гарантирующему поставщику функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на истца исполнение этих обязанностей.

Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной населением.

Фактическое потребление ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за сентябрь и октябрь 2012 года, в которых отражены начальные и конечные показания общедомовых приборов учета.

Плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, отпущенную в сентябре и октябре 2012 года, в размере 27 492 руб. 91 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 руб. 26 коп., начисленных за период с 16.10.2012 по 22.01.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию истец правомерно исходит из пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика за период с 16.10.2012 по 22.01.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 руб. 26 коп. в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, рассчитав их размер исходя из признанной судом подлежащей к взысканию суммы долга.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (27 492 руб. 91 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (действующей на день принятия судебного акта) с 23.01.2013 по день фактической уплаты долга.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2013 года  по делу № А05-15457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Сентябрь»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко