Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А13-15167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 мая 2013 года г. Вологда Дело № А13-15167/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии Черняева Григория Григорьевича, от Черняева Григория Григорьевича Суслова И.С. по доверенности от 25.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняева Григория Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу № А13-15167/2012 (судья Лемешов В.В.), у с т а н о в и л:
Черняев Григорий Григорьевич, ссылаясь на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1033501000862; далее – Общество) и Пестовскому Валерию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством здания, заключенного ответчиками 20.03.2010, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Пестовского В.Н. в пользу Общества рыночной стоимости полученного по договору имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 26.02.2013 в иске отказано. Черняев Г.Г. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, он вышел из состава участников Общества, однако решение суда о взыскании в его пользу действительной стоимости доли не исполнено Обществом. Считает, что Общество является неплатежеспособным, не имеет имущества и денежных средств. Полагает, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода активов Общества по цене ниже рыночной для неисполнения решения суда по взысканию в пользу истца действительной стоимости доли Общества. Указывает, что Пестовским В.Н. в материалы дела представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, однако указанный отзыв в адрес истца не направлялся, что не позволило последнему направить возражения на отзыв. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу. Пестовский В.Н. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником Общества с долей в размере 24,5% его уставного капитала. Заявлением от 23.12.2009 Черняев Г.Г. обратился к Обществу о выходе из состава его участников. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 по делу № А13-214/2011 по иску Черняева Г.Г. с Общества в пользу Черняева Г.Г. взыскано 2 752 575 руб. действительной стоимости доли. Данное решение на момент рассмотрения настоящего спора Обществом не исполнено. Обществом (продавц) и Пестовским В.Н. (покупатель) 20.03.2010 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Хабарова, дом 26, по цене 619 000 руб. Договор сторонами исполнен, в дальнейшем ответчик Пестовский В.Н. произвел отчуждение указанного здания третьему лицу. Истец полагая, что названная сделка заключена с целью вывода активов Общества для неисполнения решения суда по делу № А13-214/2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал иск необоснованным по праву. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, исходя из названных положений законодательства с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной в силу ее ничтожности истец должен был доказать свою заинтересованность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Черняев Г.Г. не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку не был стороной сделки, не имеет прав на имущество, составляющее предмет сделки, и не доказал, каким образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы. При этом судом учтено, что истец утратил статус участника Общества до совершения ответчиками договора купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Хабарова, 26. Довод заявителя о недействительности спорного договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят, поскольку обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки своими гражданскими правами судом не установлены. Ссылка подателя жалобы на то, что Пестовским В.Н. в материалы дела представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, однако указанный отзыв в адрес истца не направлялся, что не позволило последнему направить возражения на отзыв, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как видно из материалов дела, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Всем доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Черняева Г.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу № А13-15167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева Григория Григорьевича – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Г. Писарева Н.В. Чередина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А13-11665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|