Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А05-13042/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии Жуковой Елены Александровны, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» Путилина Д.А. по доверенности от 01.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «ЭКСПЕРТ» Тропичева М.А. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Даниловой Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНС», общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина - Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года по делу № А05-13042/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Данилова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНС» (ОГРН 1042900007600, далее – ООО «ЛЕНС»), общество с ограниченной ответственностью «Северная Двина - Архангельск» (ОГРН 1032900010736, далее – ООО «Северная Двина – Архангельск») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Жилищные инвестиции» (ОГРН 1042900013034, далее – ООО «ИСК «Жилищные инвестиции», должник) требование общества с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1042900020360, далее – Компания) в размере 1 500 000 руб. задолженности.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что требование Компании не может считаться подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, поскольку в связи с заключением 07.04.2012 между Компанией и должником дополнительного соглашения к договору цессии от 01.12.2011 обязательства сторон, возникшие из первоначального договора, прекратились.

ООО «ЛЕНС» и ООО «ИСК «Жилищные инвестиции» в апелляционных жалобах дополнительно указали на необоснованное оставление судом без рассмотрения заявления ООО «ЛЕНС» о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Жукова Е.А., ссылаясь на процессуальное правопреемство, просила прекратить производство по жалобе Даниловой С.В., в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «ЛЕНС» и ООО «Северная Двина – Архангельск» отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство Жуковой Е.А. об отказе от апелляционной жалобы Даниловой С.В., не находит оснований для принятия отказа, поскольку он заявлен не подателем жалобы. Таким образом, оснований для прекращения производства по жалобе Даниловой С.В., предусмотренных частью 1 статьи 265 АПК РФ, не имеется.

Заслушав объяснения Жуковой Е.А., представителей ООО «ИСК «Жилищные инвестиции», Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (Цедент) и ООО «ИСК «Жилищные инвестиции» (Цессионарий) 01.12.2011 заключен договор уступки права требования, по которому Компания уступила должнику права требования к дебиторам Цедента по основаниям и в размере, указанным в пункте 1.2 договора, на общую сумму 1 588 878 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за переуступаемые права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту 1 500 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2012 по делу № А05-12363/2012 с ООО «ИСК «Жилищные инвестиции» в пользу Компании взыскано задолженность по договору уступки прав требования от 01.12.2011 в сумме 1 500 000 руб. и             2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение данного решения суда Арбитражным судом Архангельской области 25.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000042958.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.04.2012 № 1 к рассматриваемому договору цессии, по условиям которого пункты 1.2 и 1.3 договора уступки изложены в иной редакции в части указания перечня дебиторов Цедента, права требования к которым передаются должнику, а также размера уступленных прав.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Жилищные инвестиции».

Определением суда от 07.11.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна.

В Арбитражный суд Архангельской области 24.12.2012 поступило заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов                                1 500 000 руб. долга по договору уступки права требования от 01.12.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 24.11.2012. Таким образом, Компания обратилась в суд с требованием к должнику с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как указывалось ранее, требование Компании к должнику основано на  ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору уступки прав требования от 01.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается неисполнение должником обязательств по оплате уступленных прав требования по договору уступки от 01.12.2012. Доказательств погашения долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование Компании о включении задолженности в сумме 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованность требования Компании к должнику в указанной сумме подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2012 по делу № А05-12363/2012.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В свете изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного Компанией требования.

Довод подателей жалоб о том, что имела место новация прежнего обязательства должника по оплате переданных по договору цессии от 01.12.2011 прав требований в новое обязательство по оплате прав требования, переданных по дополнительному соглашению к данному договору от 07.04.2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В рассматриваемом случае в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к договору уступки прав требования предмет договора цессии не изменился, сторонами внесены изменения в состав передаваемых Цедентом Цессионарию прав требования к третьим лицам, что свидетельствует не о новации обязательства, а лишь об изменении условий договора в соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ. При этом размер обязательства должника по оплате Компании уступаемых прав требования, установленный пунктом 3.2 договора цессии, дополнительным соглашением от 07.04.2012 не изменен.

Доводы подателей жалоб о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление ООО «ЛЕНС» о фальсификации доказательств, не принимаются апелляционной коллегией.

Действительно, в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2013, представителем ООО «ЛЕНС» сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 07.04.2012, писем Компании в адрес должника от 13.01.2012, от 20.02.2012, письма должника от 15.03.2012, уведомлений дебиторов Компании о состоявшейся уступке прав требования от 14.12.2011, 15.06.2012.

Вместе с тем судом установлено, что фактически доводы ООО «ЛЕНС», ООО «Северная Двина - Архангельск», Даниловой С.В. направлены на переоценку выводов суда о составе и размере задолженности, подтвержденных решением суда от 31.10.2012 по делу № А05-12363/2012. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление ООО «ЛЕНС» без рассмотрения на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Иные аргументы апеллянта аналогичны заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года по делу № А05-13042/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниловой Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНС», общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина - Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева