Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А05-13576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-13576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Павловой С.В. по доверенности от 31.12.2010                     № 07/16-2/15, от ответчика Погожевой Л.Ю.  по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу № А05-13576/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее -  ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО «СЦБК») о взыскании 7 283 130 руб. 74 коп. задолженности, 80 114 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 26 октября 2012 года по 13 декабря 2012 года (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «СЦБК» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Не согласно с выводом суда о том, что истец вправе в составе промежуточного счета выставить 40% от договорного объема электрической энергии за текущий месяц, что составляет 2 102 733 кВт/ч. Считает, что при вынесении решения при настоящему делу суд должен был применять пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), однако ошибочно применил пункты 6.2.1-6.2.3 договора в редакции, утвержденной судом. Ссылается на то, что не согласно с порядком определения размера промежуточного платежа и начисления процентов за просрочку оплаты промежуточного платежа.

Представитель ОАО «СЦБК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение в части взыскания промежуточного платежа изменить до суммы, рассчитанной ответчиком, в части взыскания процентов за пользование чужими средствами решение отменить, в удовлетворении данного требования истцу отказать.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «АСК»  (Гарантирующий поставщик) и ОАО «СЦБК» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2011 № 1-02880,  по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по ее передаче и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а Потребитель - оплатить электрическую энергию в объемах и сроки,  которые предусмотрены данным договором.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012  по делу № А05-2035/2012 урегулированы разногласия по спорным пунктам указанного договора.

В соответствии с п.6.2.2 договора потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

- по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

В   октябре  2012 года истец отпускал на нужды ответчика электрическую энергию.

Для оплаты промежуточного платежа истцом 10.10.2012 был выставлен счет № А01-10-3206 на сумму 7 283 130,74 руб., подлежащий оплате не позднее 24 октября 2012года.

Поскольку оплату по выставленному счету ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в полном объеме, включая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с просрочкой оплаты указанного счета.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 82  Основных положений определено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с абзацем 5 пункта 83 Основных положений подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Судом первой инстанции  установлено, что указанная в спорном счете сумма составляет 40% от объема электроэнергии, выставленной ответчику к оплате в окончательном счете за сентябрь 2012 года (40% от 3 986 396 квт/ч=                 1 594 558 квт/ч). Согласно данным за сентябрь 2012 года общая стоимость потребленной электроэнергии составила 18 301 564 руб. 50 коп., 40% от указанной суммы составляют 7 320 625 руб. 80 коп., что превышает сумму счета № А01-10-3206 в размере 7 283 130 руб. 74 коп.

Поскольку сумма счета  от 10.10.2012 № А01-10-3206 не превышает 40% от объема электроэнергии, выставленной ответчику к оплате в окончательном счете за сентябрь 2012года, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном периоде  электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 7 283 130 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре сторонами не согласован принцип расчета стоимости электроэнергии при оплате промежуточного счета. Не содержат принципа расчета стоимости промежуточного платежа и Основные положения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 80 114 руб. 44 коп., начисленных за период с 26.10.2012  по 13.12.2012.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком энергоресурсов в сроки, определенные в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за указанный период на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей в период просрочки.

Доводы подателя жалобы о том,  что сумма основного долга, предъявленная к взысканию,  фактически является авансом, а на аванс, исходя из смысла статьи  395 ГК РФ, проценты не должны начисляться, суд первой инстанции отклонил.

Апелляционная инстанция считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - электрической энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит пункту 50 указанного постановления, которым такая возможность не предусмотрена.

Вместе с тем, для  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты энергии в силу статьи 544 ГК РФ необходимо достоверно установить объем фактически полученной в расчетном периоде тепловой энергии.

Материалами дела (балансом электропотребления за период с 11.10.2012 по 25.10.2012)  подтверждено, что в спорном периоде (с 11 по 25 октября 2012 года) ответчик потребил 2 182 220 квт/час электрической энергии.

Таким образом, товар (электрическая энергия) в заявленном истцом количестве 1 594 558 квт/ч  в спорный период ответчику передан.

Начисление процентов за просрочку оплаты фактически переданного товара не противоречит указанным выше нормам права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу № А05-13576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                            Л.Н. Рогатенко