Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А52-3923/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А52-3923/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» генерального директора Огневой Н.А. на основании протокола общего собрания от  19.05.2011 № 1 и приказа от 06.06.2011 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робатрон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2013 года по делу   № А52-3923/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» (ОГРН 1116032000644; далее – ООО «Импульс-Регион») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робатрон» (ОГРН 1086027006163; далее – ООО «Робатрон») о взыскании 706 589 руб. 97 коп., в том числе 681 160 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 15.03.2012 № 15/03/2012 и 25 429 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 30.04.2012 по 17.10.2012 (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также о взыскании с ответчика  судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 200 руб.

Решением суда от 11 февраля 2013 года (с учетом определения от 11 марта 2013 года об исправлении опечатки) с ООО «Робатрон» в пользу ООО «Импульс-Регион» взыскано 681 160 руб. 00 коп. основного долга, 25 429 руб. 97 коп. процентов, а также 17 331 руб. 80 коп. судебных расходов. Из федерального бюджета ООО «Импульс-Регион» возвращено 04 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд неправомерно не удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Указывает, что в данном ходатайстве ответчик отмечал, что  у него отсутствует задолженность перед истцом в заявленном размере. Кроме того, по мнению апеллянта, в рассматриваемом споре должны применяться положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента предъявления претензии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, стороны 15 марта 2012 года заключили договор поставки № 15/03/12, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены в договоре.

В договоре и протоколе согласования цен стороны согласовали условия о стоимости, порядке и сроках оплаты поставленного ответчику товара.

Истец, не получив предоплаты, поставил ответчику, а ответчик принял товар по товарным накладным от 19.04.2012 № 66, от 20.04.2012 № 67, от 21.04.2012 № 70, от 22.04.2012 № 71, от 23.04.2012 № 73, от 24.04.2012 № 76 на общую сумму 1 724 160 руб.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускает (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатью организаций.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара в полном объеме, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у него задолженности перед истцом в заявленном размере не принимается апелляционным судом в силу своей недоказанности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 429 руб. 97 коп., начисленных за период с 30.04.2012 по 17.10.2012, с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в данном случае должны применяться положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента предъявления претензии, подлежит отклонению.

Данный пункт подлежит применению в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Таким образом, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции стороны фактическими действиями изменили условие об оплате товара в виде предоплаты, установленное договором, в рассматриваемом случае истец отгрузил без предоплаты товар, а ответчик принял его.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции обязанность покупателя оплатить товар наступает непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара, оснований для применения общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 30.04.2012 по 17.10.2012 с учетом задолженности, прав ответчика не нарушает.

Доводы подателя жалобы относительно того, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 121 АПК РФ

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность присутствия директора ООО «Робатрон» в судебном заседании по причине нахождения его в командировке, а также представителя Куликовой Ю.В. по причине участия в рассмотрении дела в Псковском городском суде Псковской области.

Однако невозможность присутствия директора в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. Также, доказательств того, что представитель Куликова Ю.В. участвовала в рассмотрении гражданского дела в Псковском городском суде Псковской области ответчиком не представлено.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, указанные в его ходатайстве, не являются уважительными, суд правомерно завершил рассмотрение дела и вынес соответствующее решение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2013 года по делу № А52-3923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робатрон» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов