Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А13-828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-828/2008 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т., 

при участии предпринимателя Токарева Николая Александровича,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2008 года по делу            № А13-828/2008 (судья  Кургин А.Ф.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (далее – ОАО «Трест Мурманскморстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Токареву Николаю Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за автотранспортные услуги и 8536 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ОАО «Трест Мурманскморстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по перевозке грузов, основан на доказательстве, полученном с существенным нарушением норм процессуальною права и при отсутствии у истца возможности представить соответствующие возражения. Акт выполненных работ от 18 августа 2005 года № 16/08 со стороны ОАО «Трест Мурманскморстрой» не подписан и в его адрес не поступал. 

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указав на то, что по платежному поручению  от 23 августа 2005 года № 1562 денежные средства на его расчетный счет от истца не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец представителя не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Трест Мурманскморстрой» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании счета от             16 августа 2005 года № 16/08 ОАО «Трест Мурманскморстрой» платежным поручением от 23 августа 2005 года № 1562 перечислило на расчетный счет Предпринимателя сумму предварительной оплаты за услуги по перевозке груза в размере 35 000 руб. Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом сторонами не заключен. ОАО «Трест Мурманскморстрой»           17 декабря 2007 года направило в адрес Предпринимателя претензию № ЮО-4/485 (л.д. 6) с требованием возвратить неосновательно удерживаемую сумму предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку услуги, за которые перечислена предоплата в сумме 35 000 руб., ответчиком не оказаны и у истца отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг, ОАО «Трест Мурманскморстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8536 руб. 11 коп. в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика, а Предприниматель, напротив, представил счет на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Мурманск автомобилем Скания государственный номер С 494 ВУ 35, полуприцеп АВ 4839 35, акт выполненных работ от 18 августа 2005 года № 16/08, подписанный сторонами, платежное поручение от 23 августа 2005 года № 562 со ссылкой на указанный счет.   

Апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно по следующим основаниям. 

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ОАО «Трест Мурманскморстрой» в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения представило платежное поручение от 23 августа 2005 года № 1562 о перечислении на расчетный счет Предпринимателя предварительной оплаты за услуги в размере 35 000 руб. 

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции письмом открытого акционерного общества коммерческого банка «Севергазбанк» от 22 октября 2008 года № 15552/13 денежные средства в сумме 35 000 руб. по платежному поручению от 23 августа 2005 года № 1562 на расчетный счет Предпринимателя не поступали.

Как установлено частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако ОАО «Трест Мурманскморстрой» в нарушение указанной нормы не изменяло основание исковых требований, ссылаясь на платежное поручение от 23 августа 2005 года № 1562.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим факт поступления на расчетный счет Предпринимателя денежных средств по платежному поручению № 562 не имеет правового значения для дела, и у суда первой инстанции не было необходимости давать оценку обстоятельствам оказания Предпринимателем услуг в счет оплаты, произведенной истцом платежным поручением от 23 августа 2005 года № 562.

Однако факт ошибочного определения судом круга обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не привел в целом к принятию неправильного решения.

Поскольку ОАО «Трест Мурманскморстрой» не доказало наличие у Предпринимателя неосновательного обогащения по заявленному основанию, а именно – получение денежных средств по платежному поручению от 23 августа 2005 года № 1562, то в удовлетворении иска отказано правомерно.  

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2008 года по делу № А13-828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев 

А.Я. Зайцева