Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А66-5303/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года                         г. Вологда               Дело №  А66-5303/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А66-5303/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛА» (ОГРН 1076952003260; далее – Общество, ООО «СТЕЛА») о взыскании 2 651 007 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 по 27.12.2011 на основании пункта 5.2 договора аренды                     от 31.12.2008 № 0512-з/08, в связи просрочкой уплаты арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением суда от 24 июля 2012 года (с учетом определения  от 09.10.2012 об исправлении  арифметической ошибки)   с   ответчика взыскано 1 178 250 руб. 11 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 24 782 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года оставлены без изменения.

На исполнение решения суда 28.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС 003380092.

31 января 2013 года Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта до 25 января 2014 года, а также о приостановлении исполнительного производства  № 941/13/40/69 от 18.01.2013, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС 003380092, выданного Арбитражным судом Тверской области 28.11.2012 на исполнение вышеуказанного решения.

Определением суда от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обществом указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 июля 2012 года до 25 января          2014 года, Общество указало следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: имущественное положение ООО «СТЕЛА» не позволяет в установленный срок исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, согласно выписки о расчетных счетах и большими долговыми обязательствами, согласно договорам займа.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником представлены: справка Сбербанка России об остатке денежных средств на счете, копии договоров займа от 21.05.2012 № 125, от 31.08.2010 № 315, от 26.12.2011 № 538, копии платежных поручений об уплате денежных средств по договорам займа.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления Обществу отсрочки исполнения решения суда до 25 января 2014 года не имеется.

При этом суд  исходил из того, что факт тяжелого финансового положения должника и отсутствие у него денежных средств для исполнения решения суда не может служить основанием для ущемления прав взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что представленные Обществом в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что должником заключены договоры займа, по которым он осуществляет платежи, не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта, вступившего в силу более шести месяцев назад. Указанные выше обстоятельства свидетельствует лишь о тяжелом финансовом положении ответчика и не влияют на право истца требовать своевременного исполнения решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления Общества и предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 24.07.2012 до 25 января 2014 года такой баланс будет нарушен.

В связи с указанным, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано обоснованно.

Также Общество просило суд приостановить исполнительное производство № 941/13/40/69 от 18.01.2013, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 003380092, выданного Арбитражным судом Тверской области 28.11.2012 на исполнение вышеуказанного решения.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Ответчик просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом по существу ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, изложенного в этом же заявлении.

В качестве доводов, обосновывающих заявленное ходатайство, ответчик указал, что он находится в тяжелом материальном положении. При этом иных доводов заявление ответчика не содержит.

Ссылка заявителя на трудное финансовое положение должника правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не включено в установленный статьей 39 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу указанного, в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что незамедлительное исполнение решения суда приведет к прекращению его хозяйственной деятельности, не являются причинами, при наличии которых возможно приостановление исполнительного производства либо предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что определение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

  Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отказе в приостановлении  исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой              Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А66-5303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛА» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 06.03.2013 № 403. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

Е.В. Носач