Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А13-12338/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А13-12338/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Рудометкиной Г.В. по доверенности от 31.08.2011 № 00001/521-д, от ответчика Александровой Л.В. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года по делу № А13-12338/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113; далее - ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901; далее - ОАО «Северсталь») о взыскании убытков в размере 262 647 руб.

Решением суда от 20 февраля 2013 года с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскано 93 446 руб. 71 коп. убытков, а также 2936 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «АВТОВАЗ» с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец предъявляет к взысканию в качестве убытков стоимость транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом некачественного товара, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Северсталь».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 30.04.2008 заключен контракт № 643/00186217-81051, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, которые предусмотрены в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения отклонений в качестве поставленной продукции составляется акт о браке по вине поставщика по форме, принятой у покупателя, и покупатель уведомляет поставщика об обнаружении товара ненадлежащего качества. По результатам исследования забракованной продукции с участием представителя поставщика составляется двусторонний акт.

Пунктом 4.8 договора определен порядок предъявления покупателем претензии по качеству товара. Претензии о возврате металлопроката выставляются сразу же после утверждения двустороннего акта по качеству с одновременным предъявлением транспортных расходов и штрафной неустойки за поставку металлопроката, забракованного данным актом.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии с обоснованным расчетом, перечень прилагаемых документов, подтверждающих понесенные прямые убытки и упущенную выгоду, и иные данные.

На основании указанного договора ответчик поставил ОАО «АВТОВАЗ» металлопродукцию, часть которой оказалась ненадлежащего качества.

По результатам приемки товара были оформлены двусторонние акты от 20.01.2011№ 2011042456, от 08.04.2011 № 2011043163, от 12.07.2011 № 2011043700.

Забракованный товар возвращен ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.06.2011 № 11-013456, от 11.07.2011          № 11-0167130, от 18.08.2011 № 11-021093 в количестве 7,54 тонн, 21,58 тонн, 9,32 тонн соответственно и последним не оспаривается.

Для вывоза забракованной продукции истец привлек транспортную организацию - общество с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗТРАНС» (далее - ООО «АВТОВАЗТРАНС»), с которой заключил договор от 16.11.2010 № 176755 перевозки автомобильным транспортом. По условиям названного договора перевозчик обязуется обеспечить подачу транспортных средств в соответствии с заявкой ОАО «АВТОВАЗ» и перевозку заявленных грузов или выполнение иных транспортных услуг на подвижном составе, пригодном для перевозки соответствующего груза и отвечающем санитарным нормам и нормам пожарной безопасности. Цены и тарифы на оказываемые работы и услуги указаны в приложении № 2  к договору.

Расходы истца по оплате транспортных услуг, связанных с возвратом некачественного товара, составили 262 647 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями, платежными поручениями (л.д. 108-115).

Истец, руководствуясь пунктом 4.8.1 договора, направил в адрес ответчика претензии от 19.09.2011 № 89000/30-617, от 19.09.2011 № 89000/30-618, от 11.11.2011 № 89000/30-750 о возмещении стоимости транспортных расходов на общую сумму 287 400 руб. 68 коп.

Претензии истца о возмещении стоимости перевозки возращенного товара оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано на обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 514 ГК РФ установлено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1.1 договора от 16.11.2010 № 176755 перевозки автомобильным транспортом, исполнитель обязуется выполнять перевозку грузов и иные транспортные услуги, а заказчик - оплачивать выполненные исполнителем по заявкам заказчика перевозки и иные транспортные услуги по ценам и тарифам, согласованным в приложении № 2 к настоящему договору.

Как следует из приложения № 2 к договору от 16.11.2010 № 176755 тарифы, применяемые при междугородних перевозках, зависят от грузоподъемности автомобиля. В частности, при грузоподъемности автомобиля от 6,1 тонн до 10 тонн базовый тариф за 1 км пробега с грузом составляет 12 руб. 77 коп., при грузоподъемности от 16,1 тонн до 20 тонн - 19 руб. 75 коп., при грузоподъемности автомобиля 20,1 тонн и более - 24 руб. 92 коп.

Истцом стоимость транспортных услуг по возврату каждой из трех партий некачественного товара заявлена в соответствии со счетами-реестрами, выставленными ОАО «АВТОВАЗТРАНС» (л.д. 68-70) в сумме 87 549 руб. (включая НДС), исходя из тарифа 24 руб. 92 коп. за 1 км пробега.

Так согласно товарно-транспортным накладным от 03.06.2011            № 11-013456, от 18.08.2011 № 11-021093 некачественный товар в количестве 7,54 тонн и 9,32 тонны соответственно, возращен ответчику автомобилем КамАЗ 54115-15, (государственный номер Н546ХР/163), с прицепом НЕФАЗ 9334, (государственный номер АС1345/63) грузоподъемностью 20,1 тонн;  по товарно-транспортной накладной от 11.07.2011 № 11-0167130 - в количестве 21,58 тонн автомобилем «Volvo FN 1242» (государственный номер В542КЕ/174), с прицепом «Shmitz» (государственный номер ВМ1188/174), грузоподъемностью 31,4 тонна.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом положений договора от 16.11.2010 № 176755, норм закона, апелляционная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку возвращенное количество некачественного товара по товарным накладным от 03.06.2011 № 11-013456, от 18.08.2011 № 11-021093 могло быть погружено в автомобиль меньшей грузоподъемности (от 6,1 тонн до 10 тонн, исходя из тарифа 12 руб. 77 коп. за 1 км пробега) и соответственно с меньшими транспортными затратами.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности истцом заявленной при расчете суммы убытков стоимости услуг «подача а/м под погрузку» 1399 км в размере 24 404 руб. 16 коп.

Из представленных в материалы дела счетов-реестров усматривается, что  перевозка производилась перевозчиком по маршруту: г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36, - г. Череповец, ул. Мира, д. 30, протяженностью 1462 км. Согласно  договору от 16.11.2010 № 176755 адрес перевозчика г.Тольятти, Южное шоссе, д. 24. Доказательств того, что пробег автомобиля от перевозчика до истца при подаче автомобиля под погрузку составил 1399 км в материалы дела не представлено.

Определением от 24.12.2012 суд предлагал истцу представить пояснения относительно расходов «подача автомобиля под погрузку», однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции объяснения, данные письмом истца от 09.01.2013 о том, что данные расходы предусмотрены договором от 16.11.2010 № 176755 и включены перевозчиком в соответствии с государственным прейскурантом № 1-01, не прояснили фактических обстоятельств дела и правовой природы заявленных расходов.

Таким образом, истец не представил доказательств обоснованности расходов «подача автомобиля под погрузку» и их размер, не переквалифицировал данные расходы как плату за порожний пробег от пункта разгрузки, не представил путевые листы либо иные документы, позволяющие суду установить данное обстоятельство, в связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того истцом в состав предъявленных убытков включена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к объектам налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из  анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Оценив материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно посчитал неподлежащей включению в расчет убытков сумму НДС, поскольку истец не доказал, что уплаченная им сумма НДС в расчетах с транспортной организацией является для него убытками, определенными в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Взыскание убытков носит характер гражданско-правовой ответственности, тогда как обязанность по уплате налога, право на предоставление налоговых вычетов и льгот предусмотрены главой 21 НК РФ.

Вывод суда о возмещении стоимости транспортных услуг без учета НДС не противоречит нормам действующего законодательства, так как право истца в этой части может быть восстановлено по правилам главы 21 НК РФ. Согласно статье 171 данного Кодекса суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету из общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Таким образом, апелляционная коллегия, учитывая положения указанных статей главы 21 НК РФ, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДС не может быть признана убытками истца в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку ОАО «АВТОВАЗ» как самостоятельный налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС в соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами   (л.д. 65-67).

Исходя из изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из представленного ответчиком контррасчета убытков (л.д. 124) в сумме 93 446 руб. 71 коп., составленным исходя из стоимости транспортных расходов по доставке некачественного товара ответчику, определенной по тарифам, соответствующим массе перевозимого груза.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года по делу № А13-12338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов