Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А13-11722/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11722/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от подателя жалоб Соколова А.П. по доверенности от 02.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнзина Вадима Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2012  по делу  № А13-11722/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Юнзин Вадим Витальевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2012  по делу № А13-11722/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по  исковому заявлению Юнзина Вадима Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Литэк» (далее – Общество), сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Стризнево» (далее – Кооператив) о признании недействительными соглашений об отступном от 10.11.2011 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и от 06.11.2011         № 8, заключенных Кооперативом и Обществом, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Кооперативу имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пылова Светлана Витальевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Вологодского филиала.

В обоснование апелляционной жалобы Юнзин В.В. ссылается на то, что доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, являются существенными, напрямую свидетельствуют о факте действий Общества по осуществлению своих прав, в том числе по регистрации объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения и строения, что в дальнейшем не позволит восстановить права и сделает невозможным  исполнение принятого судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в будущем. Земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, могут быть заложены банку, переданы иным лицам, что в дальнейшем затруднит регистрацию перехода права собственности, а также использование зданий, строений и сооружений по назначению. В настоящее время Общество зарегистрировало за собой право собственности на земельные участки, в отношении которых подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. Таким образом, Общество в любой момент может подать документы на регистрацию и переход права собственности, обременение земельных участков, занятых зданиями, право собственности на  которые оспаривается. Кроме того, из кадастровых паспортов, выданных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, видно, что указанные земельные участки сформированы для объектов недвижимости, переход права собственности на которые оспаривается. Дата постановки на учет – 28.08.2012, по его мнению, свидетельствует о том, что Общество пытается совершить определенные действия с объектами недвижимости и земельными участками.

Отказывая Юнзину В.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

  Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            Истец в данном случае не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

  Между тем истец, заявив об обеспечении иска, не представил суду первой инстанции доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

 Доводы истца о возможном причинении ущерба его интересам и Обществу в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не указано.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2013 по настоящему делу испрашиваемые в рассматриваемом заявлении обеспечительные меры приняты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2012 по делу № А13-11722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнзина Вадима Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина