Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А13-14636/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-14636/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Колесниковой А.Б. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адузова Ибрагима Зайналбековича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2013 года по             делу № А13-14636/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Адузов Ибрагим Зайналбекович                 (ОГРН 307352521500083; далее – Предприниматель; Должник), ссылаясь на статьи 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предпринимателя с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов Должника 04.02.2013.

Определением от 15.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был извещен о собрании кредиторов, поэтому был лишен возможности просить участников собрания кредиторов принять иное решение, например, о введении финансового оздоровления. Полагает, возможным восстановление платежеспособности Должника.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области    (далее – уполномоченный орган) в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2012 по настоящему делу в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утверждена Аутарханова Лиза Мусаевна.

В собрании кредиторов 13.09.2012 участвовали конкурсный кредитор и уполномоченный орган, обладающий в совокупности на момент проведения собрания 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Как следует из протокола собрания, кредиторами большинством голосов приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о признании Предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего – Грязнова Дмитрия Николаевича, члена некоммерческого партнерства «Самогегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Предприниматель, считая указанные решения собрания неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявление Должника необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что пределы компетенции спорным собранием кредиторов не нарушены (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявителю надлежало по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать нарушение решениями, принятыми на первом собрании кредиторов Предпринимателя, прав и законных интересов Должника.

Судом первой инстанции с учетом оценки имеющихся в деле документов сделан вывод о недоказанности заявителем такого нарушения.

Оснований не согласиться с этим выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов; в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Должника о проведении первого собрания кредиторов 04.02.2013. Однако только это обстоятельство в силу пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Ссылка заявителя на возможность введения иной процедуры банкротства,  в частности финансового оздоровления, документально не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным с пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона о банкротстве, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.03.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта     2013 года по делу № А13-14636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адузова Ибрагима Зайналбековича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         Н.В. Чередина