Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А66-18958/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А66-18958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Мост»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-18958/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ-Т» (ОГРН 1026900545033, далее – ООО  «ВОЯЖ-Т») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  (ОГРН 1036900087806, далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Мост» (ОГРН 1036900075398, далее –  ООО «Восточный Мост») о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения площадью 73,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д. 16 пом. XVI, установленную отчётом № 03/08-11Д об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленным независимым оценщиком ООО «Восточный мост», 28.07.2011 и о возложении на Департамент обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу направить ООО «ВОЯЖ-Т» подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) - нежилого помещения площадью 73.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д. 16 пом. XVI по цене, определённой в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в соответствии с которыми заявил дополнительное требование и просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 73.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д. 16, пом. XVI, а именно в части определения цены договора (пункт 1.2) и приложения 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (график оплаты в рассрочку).

Решением суда от 29 декабря 2012 года величина рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 73,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д. 16, помещение XVI, установленная в отчете                            № 03/08-11Д, признана недостоверной. Пункт 1.2 договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения изложен в следующей редакции: Стоимость объекта недвижимости на 28.07.2011 составляет 2 572 033 руб. 90 коп. без НДС. Сумма, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 2 572 033 руб. 90 коп. с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) по 42 867 руб. 23 коп. в погашение основного долга и 5894 руб. 24 коп. процентов ежемесячно. В остальной части исковых требований отказано. С Департамента в пользу ООО «ВОЯЖ-Т» взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате экспертизы. С ООО «Восточный Мост» в пользу ООО «ВОЯЖ-Т» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате экспертизы. С ООО «ВОЯЖ-Т» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Восточный Мост» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи». Ссылается на то, что принятый судебный акт ставит под сомнение деловую репутацию ООО «Восточный Мост». 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «ВОЯЖ-Т»  являлось арендатором нежилого помещения площадью 73.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д. 16, пом. XVI.

Департаментом  издан приказ  от 13.10.2011 № 2078/р «О приватизации арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения, общая площадь 73,2 кв.м этаж 1, подвал № 1, по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской, д. 16».

В порядке реализации преимущественного права в рамках Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                      № 159-ФЗ) Департаментом направлен ООО «ВОЯЖ-Т» договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), согласно пункту 1.2. которого цена спорного имущества составляет 4 237 288 руб.14 коп (без НДС).

Цена, указанная в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), 28.07.2011 установлена отчетом № 03/08-11Д об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком ООО «Восточный мост».

ООО «ВОЯЖ-Т» договор подписан с протоколом разногласий  от 14.11.2011 относительно стоимости объекта недвижимости.

Согласно редакции покупателя стоимость объекта недвижимости, составляет 2 553 000 руб. (с учетом НДС) (определена оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (далее – ООО «ТВ-Регион»)).

Департамент письмом от 02.12.2011 № 30/7927 отклонил представленный протокол разногласий.

В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто, в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «ВОЯЖ-Т»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения, установленную в отчете № 03/08-11Д,  недостоверной и установил стоимость выкупаемого имущества в размере 2 572 033 руб. 90 коп. без  НДС  на основании   заключения (отчета) судебной экспертизы, установил размер ежемесячных платежей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон         № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Таким образом, допускается оценка имеющегося отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу путем назначения экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

По муниципальному контракту, заключенному с  Департаментом, ООО «Восточный мост» составило отчет № 03/08-11 Д, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 28.07. 2011 определена в размере 4 237 288 руб.14 коп. (без НДС).

Не согласившись с величиной рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, ООО «ВОЯЖ-Т»  заказало проведение оценки ООО «ТВ-Регион», согласно отчету от 10.11.2011 № 026-11Н  которого рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки  составила                    2 553 000 руб. (с учетом НДС).

Принимая во внимание наличие двух отчетов, суд первой инстанции по ходатайству истца в целях установления соответствия отчета № 03/08-11Д, составленного оценщиком ООО «Восточный мост», нормам Закона № ФЗ-135 и действующему законодательству, а также определения рыночной цены недвижимого имущества,  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» Сиваеву Ю.В.

Согласно заключению эксперта Сиваева Ю.В.   от 27.06.2012 № 102/06  отчёт № 03/08-11Д, составленный оценщиком ООО «Восточный мост», не соответствует нормам Закона № ФЗ-135 и действующему законодательству. Рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 28.07.2011 определена в сумме 3 035 000 руб. 00 коп. с учётом НДС.

Проанализировав экспертное заключение Сиваева Ю.В., суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, а определенная им рыночная стоимость является наиболее достоверной.

Таким образом, оценив с соблюдением статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал величину рыночной стоимости объекта, установленную в отчете № 03/08-11Д, недостоверной, а величину рыночной стоимости объекта, определенную в экспертном заключении Сиваева Ю.В., обоснованной и посчитал, что договор купли-продажи надлежит заключить  по определенной судебным экспертом цене без НДС -  2 570 033 руб. 90 коп.

ООО «Восточный Мост», имея сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, могло заявить об этом и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, однако оно  данным правом не воспользовалось. В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного довод  подателя жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Профи», апелляционная инстанция отклоняет.

Довод о том,  что принятый судебный акт ставит под сомнение деловую репутацию ООО «Восточный Мост», не имеет правового значения для настоящего дела и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-18958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Мост»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко