Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А44-19/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А44-19/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Завьяловой М.Л.,  

при участии от предпринимателя Степаняна Самвела Игнатиосовича Белого А.В. по доверенности от 09.01.2013, от отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области в Великом Новгороде Дороховой Н.С. по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области в г. Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2013 года по делу № А44-19/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Степанян Самвел Игнатиосович (ОГРНИП 304532130200502; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области в Великом Новгороде (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 по делу № 302 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

 Решением суда требования удовлетворены.

            Отдел в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что  Предприниматель уведомил миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина только после выявления административного правонарушения, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Также указывают на признание заявителем вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.12.2012 помощником прокурора Великого Новгорода составлен рапорт о том, что при рассмотрении обращения гражданки Трофимовой Л.В.установлено, что предприниматель Степанян С.И. с июня 2012 года по настоящее время не уведомил орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения Новгородской области, о привлечении к трудовой деятельности гражданки Узбекистана                      Трофимовой Л.В., с которой 01.06.2012 заключен трудовой договор.

   По указанному факту 20.12.2012 заместителем прокурора Великого Новгорода в отношении предпринимателя Степаняна С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которое направлено ответчику  для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 26.12.2012 заместитель начальника Отдела вынес постановление, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель Степанян С.И. с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях применения статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002              № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок уведомления установлен приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – приказ № 147).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 6 к названному приказу работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Согласно пункту 6 Приложения № 6 к приказу № 147 уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим порядком.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи. Отрывные части первых экземпляров бланков уведомления с отметками хранятся у уведомителя (пункты 10,12 Приложения № 6 к приказу № 147).

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с гражданкой Узбекистана Трофимовой Л.В. заключен Предпринимателем 01.06.2012.

  Заявителем представлены отрывные части бланка уведомления Комитета труда и занятости населения Новгородской области, свидетельствующие о приеме уведомления о привлечении к трудовой деятельности указанной гражданки  18.12.2012 сотрудником Комитета, а также с отметкой органа почтовой связи о направлении названного уведомления в УФМС по В.Новгороду 18.12.2012. Согласно почтовой квитанции уведомление принято в 10 час  28 мин 18.02.2012.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе несоблюдение срока уведомления миграционного органа не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011      № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

   С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, что  на момент направления Предпринимателем уведомлений правонарушение уже было выявлено.

Ответ УФМС России по Новгородской области от 17.12.2012 (исх УФМС 2/25492) на запрос заместителя прокурора Великого Новгорода о наличии сведений о уведомлениях, представленных или не представленных                Степаняном С.И. поступил в прокуратуру Великого Новгорода 19.12.2012. Ответ Комитета по труду и занятости населения датирован 18.12.2012.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение в УФМС России по Новгородской области выявлено 17.12.2012  (исх. УФМС 2/25492) и в силу того, что проверка по данному факту проводилась прокуратурой Великого Новгорода сотрудниками УФМС России по Новгородской области не составлен протокол об административном правонарушении в отношении Степаняна С.И., не принимается судом апелляционной инстанции.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, являлся прокурор, возбудивший своим постановлением дело об административном правонарушении. Указанное постановление в силу статей 28.2, 28.4 КоАП РФ является процессуальным документом, идентичным протоколу об административном правонарушении.

Информация, содержащаяся в ответе от 17.12.2012  (исх УФМС 2/25492) является сведениями о предполагаемом факте нарушения. Такие сведения подлежат проверке и являются поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Степаняна С.И. дела об административном правонарушении и административного расследования.

  Пояснения, данные представителем Предпринимателя в ходе судебного заседания суда первой инстанции (в прениях) о признании заявителем своей вины в совершении вменяемого правонарушения, а также признание Степаняном С.И. письменно своей вины при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012 не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вменяемого правонарушения. Следует отметить, что признание лицом, привлеченным к административной ответственности, вины во вменяемом правонарушении, не подкрепленное объективными доказательствами, облеченными в процессуальную форму, не может служить безусловным доказательством, которое может быть положено в основу акта о привлечении к административной ответственности.

  Из отзыва на апелляционную жалобу явствует, что заявитель и его представитель, давая пояснения, добросовестно заблуждались относительно выявленного факта как нарушения.

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области пришёл к правильному выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконными и отменил его.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля                2013 года по делу № А44-19/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области в г. Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова