Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А52-439/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

  г. Вологда

       Дело  № А52-439/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2013 года по                     делу № А52-439/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БСС»                             (ОГРН 1027804911012; далее – Общество), ссылаясь на требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации (ОГРН 1056000327041; далее – Комитет по здравоохранению), Государственному комитету Псковской области по организации государственных закупок (ОГРН 1056000367323; далее – Комитет по госзакупкам) о признании незаконными действий Комитета по госзакупкам по размещению заказа в форме открытого аукциона в электронной форме         на право заключения государственного контракта (договор) на оказание услуги по обеспечению необходимыми лекарственными препаратами граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, по разработке и утверждению документации об открытом аукционе в электронной форме, действий, связанных с утверждением протокола от 28.01.2013 № 1155-А-ГЗ/2 и размещением его на сайте в            виде протокола подведения итогов аукциона; признании незаконными   действий Комитета по здравоохранению, выразившихся в неправомерном указании (формулировании) предмета контракта и классификации товаров, работ и услуг, которые были указаны в заявке, на основании которой уполномоченный орган совершил действия, предусмотренные абзацами «а» и «б» подпункта 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 Положения о государственном комитете Псковской области по организации государственных закупок; признании недействительным протокола от 28.01.2013 № 1155-А-ГЗ/2, утвержденного уполномоченным органом и размещенного на сайте www.zakupka.gov.ru как протокол подведения итогов аукциона от 29.01.2013    № 0157200000312001269-3; обязании Комитета по госзакупкам провести новый аукцион на основании документации об аукционе, которая должна соответствовать требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ      «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание    услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона         от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона            от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола от 28.01.2013 № 1155-А-ГЗ/2 и запрета Комитету по здравоохранению заключать государственные контракты по итогам открытого аукциона на основании указанного протокола, а в случае заключения государственного контракта - в виде приостановления его исполнения.  

Определением от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола от 28.01.2013 № 1155-А-ГЗ/2, размещенного на сайте www.zakupka.gov.ru как протокол подведения         итогов аукциона от 29.01.2013 № 0157200000312001269-3, запрета Комитету    по здравоохранению исполнять государственный контракт от 14.02.2013           № 0157200000312001269-0170938-02, сторонами которого являются Комитет по здравоохранению и государственное предприятие Псковской области «Фармация», запрета на финансирование указанного государственного контракта на период до вступления решения по настоящему делу в законную силу. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.

Комитет по госзакупкам доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола                     от 28.01.2013 № 1155-А-ГЗ/2 и запрета Комитету по здравоохранению заключать государственные контракты по итогам открытого аукциона на основании указанного протокола, а в случае заключения государственного контракта - в виде приостановления его исполнения, заявитель указал на то, что проведение аукциона на право заключения государственного контракта на основании документации об аукционе, содержащей положения, нарушающие требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и последующее заключение государственного контракта нарушит публичные интересы, приведет к невозможности восстановления права истца, а возникновение прав и обязанностей по заключенному государственному контракту у победителя аукциона  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным и исходил из того, что доводы истца о том, что непринятие истребуемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006     № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание незаконными действий ответчиков по размещению заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (договор) на оказание услуги по обеспечению необходимыми лекарственными препаратами граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, по разработке и утверждению документации об открытом аукционе в электронной форме, действий, связанных с утверждением протокола от 28.01.2013 № 1155-А-ГЗ/2 и размещением его на сайте, признание незаконными действий Комитета по здравоохранению, по неправомерному указаниию предмета контракта и классификации товаров, работ и услуг, которые были указаны в заявке, признанию недействительным протокола от 28.01.2013 № 1155-А-ГЗ/2, утвержденного уполномоченным органом и размещенного на сайте www.zakupka.gov.ru, обязании Комитета по госзакупкам провести новый аукцион само по себе не направлено на восстановление нарушенных прав Общества, не влечет признание за истцом права на заключение государственного контракта, суд сделал правомерный вывод о необоснованности требований заявителя. Заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны на неправильном толковании подателем норм процессуального права.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности и напрямую не связаны с заявленными требованиями.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 20.02.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по здравоохранению исполнять государственный контракт от 14.02.2013 № 0157200000312001269-0170938-02, сторонами которого являются Комитет по здравоохранению и государственное предприятие Псковской области «Фармация», и запрета на финансирование указанного государственного контракта на период до вступления решения по настоящему делу в законную силу апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции данные меры Обществом не заявлялись.

В абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее: судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований Общества производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля          2013 года по делу № А52-439/2013 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС» – без  удовлетворения.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «БСС» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации исполнять государственный контракт от 14.02.2013 № 0157200000312001269-0170938-02, сторонами которого являются Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации и государственное предприятие Псковской области «Фармация», и запрета на финансирование указанного государственного контракта на период до вступления решения по настоящему делу в законную силу производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

 Н.В. Чередина