Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А13-14682/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-14682/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» директора Панкова А.А., от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» Агафонова А.А. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу № А13-14682/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис»       (ОГРН 1063525117501; далее - ООО «ПромАльпСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (ОГРН 1023500878499; далее - ООО «Ремонтно-строительная фирма») о взыскании 216 843 руб.           51 коп., в том числе задолженности по договору субподряда в сумме                 174 960 руб., неустойки за период с 01.07.2011 по 14.12.2012 в сумме                 41 883 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Ремонтно-строительная фирма» в доход федерального бюджета взыскано 7336 руб. 87 коп. государственной пошлины.

ООО «Ремонтно-строительная фирма» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Ремонтно-строительная фирма» в пользу ООО «ПромАльпСервис» неустойки в сумме 34 255 руб. 61 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Окончательный расчет между сторонами по договору произведен 28.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 № 709. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом у истца отсутствовало право требования оплаты выполненной работы. Сумма долга уплачена ответчиком в полном объеме. Также апеллянт считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее размер превышает действовавший в период просрочки размер установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

До начала судебного заседания от ООО «ПромАльпСервис» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об  отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 174 960 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований; в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 41 883 руб. 51 коп. просил решение суда оставить без изменения.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным  представителем истца – директором Панковым А.А.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с       ООО «Ремонтно-строительная фирма» основного долга в сумме 174 960 руб.

В остальной части апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда от 11.05.2011 № 12/11, заключенным сторонами, ООО «ПромАльпСервис» (субподрядчиком) были выполнены работы по устройству вентилируемого фасада в объеме 940 кв.м на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном» с. Нюксеница, Нюксенского муниципального района Вологодской области.

Выполненные работы приняты ответчиком (генеральным подрядчиком) без замечаний по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2011 № 1 (л.д. 22).

Общая стоимость выполненных работ составила 674 960 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2011 (л.д. 21).

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в части взысканной с ответчика неустойки (в части взыскания основного долга истец отказался от иска).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа в сумме 41 883 руб. 51 коп. за период с 01.07.2011 по 14.12.2012.

На основании пункта 7.2 договора субподряда от 11.05.2011 № 12/11 за задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ он выплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО «Ремонтно-строительная фирма» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму 41 883 руб. 51 коп., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, в силу положений абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что в установленные определением суда от 24.12.2012 сроки, ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлял, что не оспаривалось представителем ООО «Ремонтно-строительная фирма»  и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» от иска в части взыскания основного долга в сумме    174 960 руб.               

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля         2013 года по делу № А13-14682/2012 отменить в части взыскания основного долга в сумме 174 960 руб.               

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» основного долга в сумме 174 960 руб. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» – без удовлетворения.

Судья

          А.Н. Шадрина