Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А13-13740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А13-13740/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод и К» Грузневой Л.В. по доверенности от 09.01.2013 № 3, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности от 30.11.2012 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу № А13-13740/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод и К» (ОГРН 1023501689672; далее - общество, ООО «Чагодощенский стеклозавод и К») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (ОГРН 1043500061483; далее – управление, административный орган, ТУ Росфиннадзора по ВО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.11.2012     № 30-03-07/2012/227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведенной управлением проверки деятельности общества по соблюдению валютного законодательства при исполнении внешнеторгового контракта от 03.06.2009 № 10/ОП, заключенного с фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова) (паспорт сделки № 09060012/1481/0297/1/0 оформлен в филиале № 8638 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации), административный орган установил, что общество 07.12.2009 по данному контракту экспортировало в адрес покупателя товар стоимостью 145 392 руб. по таможенной декларации (далее - ДТ) № 10204040/071209/0000422, CMR от 07.12.2009 № 000078.

Счет-фактура № 14947 на оплату данных пиломатериалов выставлен обществом 07.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за товар должна осуществлятся в безналичном порядке путем прямого банковского перевода на расчетный счет продавца следующим образом: 100% общей стоимости каждой поставленной партии товара на основании счета продавца в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с даты поступления денежных средств на счет продавца.

Административный орган установил, что обществом и его контрагентом к указанному контракту подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми  сумма контракта увеличилась с 4 000 000 руб. до  8 000 000 руб. (дополнительные соглашения  от 13.07.2009 № 1 и  от 19.08.2009 № 2), продлен срок действия контракта до 31.12.2011 (дополнительные соглашения от 31.12.2009 № 5, от 01.02.2010 № 6, от 01.08.2010 № 7,  от 31.10.2010 № 8), а также изменены сроки оплаты продукции, которые с учетом дополнительных соглашений от 21.08.2009 № 3, от 25.09.2009 № 4, от 01.02.2010 № 6, от 01.08.2010 № 7 и от 31.10.2010 № 8  установлены в течение 730 дней  с даты отгрузки товара со склада продавца в размере 100 % стоимости поставленной партии товара на основании счета-фактуры.

С учетом дополнительных соглашений ТУ Росфиннадзора по ВО пришло к выводу о том, что  по поставке  по ДТ № 10204040/071209/0000422 товар должен быть оплачен фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. не позднее 07.12.2011.    

Вместе с тем, валютная выручка в сумме 145 392 рубля на счет ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» в указанный срок, а также и после истечения срока контракта  не поступила, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По выявленному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении  от 31.10.2012 № 30-03-07/2012/227.

Деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол, а также иные материалы административного дела ТУ Росфиннадзором по ВО вынесло 09.11.2012 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 30-03-07/2012/227, которым ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках,   что составляет 109 044 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них  предусмотрена ответственность по части  4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт неполучения валютной выручки на счет в установленный срок. В то же время ссылается на отсутствие вины в совершении данного правонарушения и принятие всех зависящих от него мер для предотвращения данного правонарушения.       

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о принятии обществом всех возможных мер для получения задолженности от покупателя, что свидетельствует об отсутствии его вины и, следовательно, об отсутствии вмененного обществу состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке должен принять резидент, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства. Полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование своей позиции общество ссылается на то, что им в адрес контрагента была направлена претензия от 24.02.2010 № 12/480, (том 1, л. 42) о наличии задолженности в общей сумме 1 831 664 руб. и необходимости ее погашения, а также предупреждение об обращении в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС ТПП) в случае дальнейшей задержки оплаты товара.

Фирма FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республка Молдова) ответ на претензию не направила.

Кроме того общество указывает на то, что оно 17.05.2010 в адрес своего контрагента  по электронной почте направило претензию № 12/1317 (том 1, л. 44).

ООО «Чагодощенский стеклозавод и К»  01.11.2010  направило в МКАС ТПП исковое заявление к фирме FCP «LAPADEXIM» S.R.L. о взыскании 1 346 875 руб., в том числе 1 224 432 руб. основного долга и пеней в сумме 122 443 руб.

Исходя из приложения  к указанному исковому заявлению задолженность  по ДТ № 10204040/071209/0000422 включена в сумму заявленных исковых требований.

Решением МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу 226/2010 требования общества удовлетворены в полном объеме, то есть указанным органом взыскана задолженность и по спорной ДТ.

Управление считает, что направление претензий до наступления срока оплаты по договору, который оно определило как 07.12.2011, не является мерой, направленной на получение задолженности.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заблаговременное направление контрагенту сведений о неоплаченном товаре и совершению действий по своевременному получению валютной выручки до наступления срока ее оплаты. 

Помимо того, из материалов дела также усматривается, что и после вынесения решения МКАС ТПП от 27.10.2011 общество продолжило действия, направленные на получение валютной выручки.

В частности, 14.12.2011 для взыскания денежных средств по указанному решению и представления интересов в Апелляционной палате Республики Молдова ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» заключило договор поручения на оказание юридических услуг № 02-J/RUS (том 1, л.д. 50-55) с фирмой «Business  Liga» S.R.L.

В июле 2012 года общество обратилось с запросом в МКАС ТПП о предоставлении справки о вступлении решения суда в силу и документов об извещении ответчика. Справка и документы были направлены в адрес общества 13.08.2012. В ноябре 2012 года  полученные документы направлены фирме «Business  Liga» S.R.L.

Также в ноябре 2012 года общество направило в адрес фирмы FCP «LAPADEXIM» S.R.L. претензию о необходимости исполнения решения МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу 226/2010, однако ответ на данную претензию от контрагента не получен.

В декабре 2012 года ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» направило требование о предоставлении сведений об исполнении договора поручения на оказание юридических услуг № 02-J/RUS.

В январе 2013 года фирма «Business  Liga» S.R.L. по электронной почте сообщила обществу, что в ближайшее время будет представлена информация о состоянии дела. Разъяснила, что в связи с вступлением в силу нового закона представление интересов в суде юридической фирмой невозможно, необходимо заключить контракт с адвокатом.

В результате принятых мер задолженность по контракту взыскана по решению МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу № 226/2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что невыполнение в установленный срок обязанности ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10204040/071209/0000422 явилось следствием ненадлежащего исполнения фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. обязательств по внешнеторговому контракту от 03.06.2009 № 10/ОП, что установлено решением МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу 226/2010.