Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А66-6155/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,  Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной  И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2008 года по делу № А66-6155/2008 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Липатов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 10) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2008 № 170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением  Арбитражного  суда  Тверской области от 05.09.2008 по делу № А66-6155/2008 требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт совершения Липатовым С.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, предприниматель несет ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.

Липатов С.А. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения 04.07.2008 № 290 сотрудниками оперативного контроля инспекции проведена проверка  соблюдения предпринимателем  Федерального  закона  от  22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в киоске, расположенном по адресу: город Тверь,  улица Новоторжская, у фонтана, составлен акт проверки от 04.07.2008 № 2302.

На основании материалов проверки заместителем начальника отдела оперативного контроля инспекции вынесено определение от 04.07.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ввиду необходимости проведения дополнительных мероприятий 04.08.2008 составлен протокол № 2302/170 об административном   правонарушении (далее – протокол   от   04.08.2008 № 2302/170), в котором зафиксировано, что 04.07.2008 в 10 час 22 мин в киоске, расположенном  по   адресу: город Тверь, улица Новоторжская, у фонтана (далее – киоск, торговая точка), осуществлялась торговля от имени предпринимателя Липатова С.А., продавец киоска Михайлова Т.Ю. допустила наличный денежный расчет с покупателем без применения контрольно-кассовой техники за проданный товар (пиво «Балтика № 3» по цене 22 рублей).

В   результате   предпринимателем  нарушены  пункт  1  статьи  2  Закона № 54-ФЗ, «Типовые правила эксплуатации ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением», утвержденные Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, и постановление Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Рассмотрев протокол от 04.08.2008 № 2302/170 и приложенные к нему материалы проверки, и.о. начальника инспекции принял постановление от  13.08.2008 № 170 (далее – постановление от 13.08.2008 № 170), которым предприниматель Липатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с пунктом 4 данного постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут   ответственность   за   осуществление   наличных   денежных  расчетов без применения    контрольно-кассовой   машины,   установленную   статьей 14.5 КоАП РФ

Таким образом, при осуществлении предпринимателем наличных денежных расчетов при продаже товаров использование контрольно-кассовой машины обязательно.

Факт совершения правонарушения, предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем инспекцией не доказана вина Липатова С.А. в неприменении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако к предпринимателю такое определение вины не применимо.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении инспекции от 13.08.2008 № 170 не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Однако материалами дела подтверждается, что предпринимателем приняты все меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов.

В частности в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имелась зарегистрированная в инспекции контрольно-кассовая техника; 01.01.2007 предпринимателем с продавцом Михайловой Т.Ю. заключен трудовой договор, в подпункте 4.2.1 которого предусмотрена обязанность работника применять ККМ при расчете с покупателями; Липатовым С.А. 01.01.2007 разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой Михайлова Т.Ю. ознакомлена; а также заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, ежемесячно с февраля по июль 2008 года предпринимателем проводились собрания с продавцами – кассирами, в протоколах этих собраний зафиксировано разъяснение о необходимости применения ККТ при расчетах с покупателями. Продавец-кассир        Михайлова Е.Н. участвовала в указанных собраниях, о чем имеется ее подпись.

В свою очередь межрайонной ИФНС России № 10 не установлены обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники его работником-продавцом.

Таким образом, инспекцией не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2008 года по делу № А66-6155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова