Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А13-11832/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А13-11832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Семичевой Д.А. по доверенности от 18.12.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2013 года по делу № А13-11832/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий литейно-механический завод» (ОГРН 1023501264038; далее – ОАО «ЧЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехника» (ОГРН 1112901007911;  далее - ООО «ТД «Спецтехника») о взыскании 1 817 375 руб., в том числе                   1 675 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.03.2012 № 018/ОВК и 142 375 руб. штрафа за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.2 договора за период с 28.06.2012 по 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2013 года требование истца удовлетворено в полном объеме, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 173 руб.                75 коп.

ООО «ТД «Спецтехника» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что до передачи всех документов, указанных в пункте 6 спецификации (приложение 1 к договору поставки от 26.03.2012 № 018/ОВК), ОАО «ЧЛМЗ» не имеет права требовать оплаты товара.                                               ООО «ТД «Спецтехника» также ссылается на неправомерный выбор истцом периода для начисления штрафных санкций по договору поставки от 26.03.2012 № 018/ОВК.

ОАО «ЧЛМЗ» в своем отзыве опровергло доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, пояснил, что при отсутствии документов была бы невозможна регистрация техники, пени начислены по истечении срока для оплаты и заявлены ко взысканию после предъявления претензии.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧЛМЗ» (поставщик) и                              ООО «ТД «Спецтехника» (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2012 № 018/ОВК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, по цене, в сроки и на условиях согласно приложению 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В приложении 1 к договору (спецификация № 1) стороны согласовали поставку экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1143 (по классификатору                       ОАО «ЧЛМЗ» ЧЛМЗ ДЭМ-1143.2-2-2Ч) стоимостью 1 675 000 руб., а также машины уборочной «Беларус 320-Ч.4МК» (по классификатору ОАО «ЧЛМЗ» БЕЛАРУС 320-Ч.4МК-2.ОП) стоимостью 555 000 руб., общая стоимость товара по договору составляет 2 230 000 руб.

В пункте 3 спецификации № 1 к договору предусмотрены условия оплаты: покупатель обязуется оплатить поставщику товар в сумме                                      2 230 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 60 дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 к договору срок поставки - апрель 2012 года.

Во исполнение условий договора ОАО «ЧЛМЗ» поставило                                     ООО «ТД «Спецтехника» товар, что подтверждается товарной накладной от 28.04.2012 № 217 на сумму 2 230 000 руб., а также актами приема-передачи имущества от 28.04.2012 № 158, 159.

ООО «ТД «Спецтехника» оплатило товар частично в сумме 555 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2012 № 25.

В силу пункта 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, любая из сторон имеет право взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств при условии выставления письменной претензии в установленном законом порядке.

Претензии истца от 27.08.2012 № 841, от 23.11.2012 № 1170 оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафа за период с 28.06.2012 по 20.09.2012.

Апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе договор поставки от 26.03.2012                          № 018/ОВК, товарная накладная от 28.04.2012 № 217, счет-фактура от 28.04.2012 № 00000305, платежное поручение от 31.05.2012 № 25, подтверждают наличие долга в размере 1 675 000 руб. и отсутствие доказательств его уплаты.

Кроме того, имеется акт сверки расчетов между сторонами от 10.12.2012, подтверждающий наличие задолженности в размере 1 675 000 руб. (л.д.41).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не предоставил, суд первой инстанции правомерно признал требования иска в части взыскания основного долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ОАО «ЧЛМЗ» права требовать оплаты поставленного товара ввиду неисполнения им обязанности по передаче документов, указанных в пункте 6 спецификации (приложение 1 к договору поставки от 26.03.2012 № 018/ОВК), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Следовательно, при приемке товара покупателю надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о претензиях покупателя, связанных с неполучением документов, об установлении покупателем разумного срока для передачи документов либо об отказе покупателя от товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 555 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2012 № 25 и также свидетельствует о безусловном принятии ответчиком товара.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельным довод                              ООО «ТД «Спецтехника» о неправомерном выборе истцом периода для начисления штрафных санкций по договору поставки до заявления претензий.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2 вышеназванного договора поставки включено условие об уплате штрафа в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств при условии выставления письменной претензии в установленном законом порядке.

Поскольку в спецификации № 1 к договору установлен конкретный                    60-дневный срок с момента поставки машин для оплаты, вышеизложенная формулировка пункта 5.2 договора предусматривает лишь претензионный порядок урегулирования спора, но не ограничивает сторону по договору в исчислении периода просрочки исполнения обязательства до заявления претензии.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара наступила 28.06.2012, то есть по истечении 60 дней с момента отгрузки - 28.04.2012.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается имеющимися в материалах дела копиями претензий от 27.08.2012 № 841 и от 23.11.2012 № 1170, квитанции о направлении документов службой DHL Express, подтверждения вручения отправления адресату от 28.11.2012, а также уведомления о вручении почтового отправления                           № 16260852328924.

Арифметическая правильность расчета штрафа в размере 142 375 руб. за просрочку оплаты товара за период с 28.06.2012 по 20.09.2012 проверена и подтверждена судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «Спецтехника» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2013 года по делу № А13-11832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехника» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева