Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А05-16856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-16856/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2013 года по делу №А05-16856/2012 (судья Куницына Л.Л.), принятое в порядке  упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1102920000732, далее – ООО «Комфорт») о взыскании 50 000 руб. части долга счетам-фактурам от 31.10.2012 № 10-0-03308/201, от 30.11.2012 № 11-0-03274/201 за оказанные в период с июля по сентябрь 2012 года по договору от 01.07.2011 № 4-01345 услуги по снятию показаний индивидуальных (квартирных) счётчиков.

Впоследствии истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 56 460 руб.

Решением суда от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Комфорт» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что фактические потребители самостоятельно снимают показания с электросчетчиков и передают их в ОАО «Архэнергосбыт», в связи с этим ООО «Комфорт» уведомило истца о расторжении договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Комфорт» (управляющая компания) заключён договор № 4-01345 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, а управляющая компания обязалась оплачивать принятую энергию.

В рамках заключенного договора стороны также предусмотрели обязанность гарантирующего поставщика в период с 25 по последнее число месяца снимать показания индивидуальных (квартирных) электросчётчиков (пункт 2.1.2 договора).

При этом услуги по снятию показаний индивидуальных (квартирных) электросчётчиков должны оплачиваться управляющей компанией (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора управляющая компания ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику стоимость услуг по снятию показаний индивидуальных (квартирных) электросчётчиков в размере 27 145 руб. Калькуляция стоимости услуг гарантирующего поставщика указана в Приложении № 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 №1 стороны скорректировали стоимость услуг по снятию показаний приборов учёта и установили её с 01.01.2012 в размере 28 230 руб.

Срок оплаты услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учёта установлен сторонами в пункте 6.3 договора - 5 дней с даты получения счетов и актов выполненных работ.

В период с октября по ноябрь 2012 года истец снимал показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.10.2012  №10-0-03305/201, от 31.11.2012 № 11-0-03274/201  на общую сумму 56 460 руб.

Акты оказанных услуг от 31.10.2012  №10-0-03305/201, от 31.11.2012 № 11-0-03274/201, направленные в адрес ответчика, последним не подписаны.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 01.07.2011 № 4-031345 является смешанным, содержащим в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствующих частях отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Истец обязательства по снятию показаний индивидуальных (квартирных) электросчётчиков, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора, исполнил, что подтверждено ведомостями контрольных обходов потребителей.

 Поскольку ответчик размер долга не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 56 460 руб. долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.  

Доводы подателя жалобы о том, что  фактические потребители самостоятельно снимают показания с электросчетчиков и передают их истцу, а также об уведомлении ответчиком  истца о расторжении договора, являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2013 года по делу № А05-16856/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт» - без удовлетворения.

Судья                                                                                               И.Н. Моисеева