Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А13-1264/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А13-1264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 30.08.2012, от арбитражного управляющего Елгаева Анатолия Константиновича представителя Чихачевой О.В. по доверенности от 02.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2013 года по делу № А13-1264/2009 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплект» (ОГРН 1033500081086; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2009 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Елгаев Анатолий Константинович.

Решением от 10.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Елгаев Анатолий Константинович.

Уполномоченный орган 13.11.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Елгаева А.К., выразившиеся в неправомерном заключении договоров с привлеченными специалистами.

Определением от 22.02.2013 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника не доказана обоснованность привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, также не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения функций, возложенных на общество с ограниченной ответственностью «Вотекс» (далее – ООО «Вотекс»).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Елгаевым А.К. один раз в три месяца проводится собрание кредиторов, на которых рассматривается отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении Общества (протокол собрания кредиторов  от 22.04.2011 № 7, отчет от 01.04.2011; протокол собрания кредиторов от 19.07.2011 № 8, отчет от 01.07.2011; протокол собрания кредиторов от 21.12.2011 № 9, отчет от 01.12.2011; протокол собрания кредиторов от 28.03.2012 № 10, отчет от 01.03.2012; протокол собрания кредиторов от 04.07.2012 № 11, отчет от 01.06.2012; протокол собрания кредиторов от 19.09.2012 № 12, отчет от 01.09.2012; протокол собрания кредиторов от 18.12.2012 № 13, отчет от 01.12.2012).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в отчете конкурсного управляющего должника от 01.09.2012 отсутствует информация о привлечении специалистов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Действительно в отчете конкурсного управляющего от 01.09.2012 отсутствует информация о привлечении специалистов.

Однако отчеты за период с 01.07.2011 по 01.12.2012 содержат информацию о том, что среди расходов по проведению конкурсного производства в отношении должника имеются и расходы на бухгалтерские и юридические услуги, которые составили согласно отчету от 01.07.2011 – 1083 тыс. руб., от 01.12.2011 – 1333 тыс. руб., от 01.03.2012 – 1483 тыс. руб., от 01.06.2012 – 1633 тыс. руб., от 01.09.2012 – 1785 тыс. руб., от 01.12.2012 – 1935 тыс. руб.

В отчете конкурсного управляющего от 01.04.2011 содержатся сведения о привлечении Елгаевым А.К. для обеспечения своей деятельности для оказания юридических и бухгалтерских услуг ООО «Вотекс» по договору от 10.09.2009 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

На всех вышеперечисленных собраниях кредиторов, в том числе и 01.04.2011, присутствовал представитель уполномоченного органа.

Ссылка апеллянта о то, что Елгаевым А.К. не были представлены для ознакомления договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ и судебные акты о взыскании дебиторской задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и апеллянтом не опровергнуто, что в связи с большим объемом работ и документации по проведению конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий не имеет возможности предоставить кредиторам копии всех документов по делу, поскольку нормы Закона о банкротстве не возлагают на  арбитражного управляющего подобной обязанности, кроме того, это приведет к росту финансовых затрат. Конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с подобным ходатайством, однако указанным правом уполномоченный орган не воспользовался.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Елгаева А.К., не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также какие убытки причинены (могли быть причинены) должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

Причинение ущерба законным интересам уполномоченного органа заявителем также не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2013 года по делу  № А13-1264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина