Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А05-14486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норвуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу      № А05-14486/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области    (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норвуд» (ОГРН 1022900522798; далее - Общество) о взыскании 296 625 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 по договору аренды земельного участка от 01.02.2005 № 1/106 (сев) и               223 556 руб. 40 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 18.10.2011 по 18.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Архангельской области в лице Министерства взыскано 520 182 руб. 15 коп., в том числе 296 625 руб.    75 коп. долга, 223 556 руб. 40 коп. пеней. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 403 руб. 64 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда от 25.04.2013 об исправлении опечатки).

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания с него пеней в сумме 223 556 руб. 40 коп., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Апеллянт считает неправомерным произведенный истцом расчет пеней. В расчете использованы различные процентные ставки. Основная сумма пеней рассчитана истцом по ставке 0,1 %. Вместе с тем истцом не приведено правовое обоснование данного размера пеней, сторонами указанный размер также не был согласован. Суд пришел к неверному выводу, что заявленная неустойка является договорной. Истцом не заявлялось требование о взыскании договорной неустойки. Апеллянт считает, что имеются основания для снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, мэрией города Архангельска (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.02.2005 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 29:22:031201:0058, площадью 0,4362 га, расположенный в г. Архангельске в Северном территориальном округе по ул. Ильича, 39.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации двух зданий гаража и здания конторы.

Государственная регистрация договора аренды произведена 27.07.2005.

В соответствии с областным законом от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ, вступившим в силу 05.09.2007, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, были переданы исполнительному органу государственной власти Архангельской области - Министерству.

В связи с этим права и обязанности арендодателя по договору в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к Министерству. Дополнительные соглашения в связи со сменой арендодателя сторонами не заключались.

Министерство произвело расчет арендной платы на 2012 год, в соответствии с которым годовой размер арендной платы составил                         1 186 503 руб., размер ежеквартального платежа - 296 625 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.2.7 договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло арендную плату по вышеуказанному договору за 2-ой квартал 2012 года (с 01.04.2012 по 30.06.2012), Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Ответчик в жалобе не согласился с решением суда в части взыскания с него пеней в сумме 223 556 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств внесения арендной платы в заявленном размере за указанный период, наличие задолженности не оспаривал, суд первой инстанции взыскал долг в сумме 296 625 руб. 75 коп. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме           223 556 руб. 40 коп. за период с 18.10.2011 по 18.12.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 4.4 договора аренды от 01.02.2005 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Как следует из расчета Министерства, пени за период с 18.10.2011 по 31.12.2011 начислены истцом на основании пункта 21 постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (ред. от 12.01.2011) «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области», в соответствии с которым в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.

За период с 01.01.2012 по 18.12.2012 пени начислены истцом на основании постановления Правительства Архангельской области от 20.12.2011 № 498-пп, которым установлен их размер 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Ссылка апеллянта на то, что постановление Правительства Архангельской области от 20.12.2011 № 498-пп является подзаконным актом, в связи с чем установленные им ставки неустойки не могут применяться, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное постановление принято в соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ), подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 областного закона от              21 января 2009 года № 655-33-ОЗ "О регулировании отдельных земельных отношений".

В силу абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пеней проверен.

Суд установил, что неустойка рассчитана не в соответствии с условиями договора аренды. Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлено требование об уплате пеней в размере меньшем, чем определено договором, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В связи с этим требование об уплате пеней удовлетворено судом в заявленной сумме.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, заявленный размер неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

В обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря      2012 года по делу № А05-14486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норвуд» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова