Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А66-13219/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А66-13219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                    Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от уполномоченного органа  Верховых Е.В. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля  2013 года по делу № А66-13219/2012 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании пунктов 2 и 3 решения от 17.08.2012 № 05-6/1-84-2012 комиссии Управления незаконными и необоснованными.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012 в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Тверской области (далее – заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Уполномоченный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Заявитель указывает на то, что он не имел возможности разместить на официальном сайте разъяснения по запросу общества, поскольку соответствующие разъяснения технической части задания не представлены заказчиком в срок, установленный Порядком взаимодействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и заказчиков Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 05.06.2012 № 293-пп (далее – Порядок).

Управление в своем отзыве опровергло доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, указал на своевременность действий по передаче запроса в адрес заказчика.

Управление и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 заказчиком подана заявка на организацию и проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку магнитно-резонансного томографа.

Уполномоченным органом 12.07.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение                                          № 0136200003612001548 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области (107), начальная (максимальная) цена контракта составляет                             70 000 000 руб.

В заказе на поставку документации об аукционе указаны технические характеристики магнитно-резонансного томографа в модуле, включая                      показатель – максимальное разрешение в плане изображения – не менее 10 мкм.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе           от 03.08.2012 № 0136200003612001548 для участия в аукционе подали заявки семь участников размещения заказа, в том числе общество, заявка которого зарегистрирована под порядковым номером 3.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены шесть участников размещения заказа, за исключением общества, заявка которого признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с тем, что в составе его заявки показатель «максимальное разрешение в плане изображения», равный 5 мкм, не соответствовал требованиям документации об аукционе, поскольку требовалось не менее 10 мкм.

Несмотря на лучшие показатели разрешения томографа на 5 мкм, аукционная комиссия сделала вывод о том, что по названному показателю предложенный обществом магнитно-резонансный томограф не соответствует значению, указанному в заказе на поставку документации об аукционе, и отказала обществу в допуске к участию в аукционе с соблюдением части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

По итогам проведения аукциона победителем аукциона с ценой        контракта - 52 500 000 руб. признан участник, чья заявка зарегистрирована под порядковым номером 4, – общество с ограниченной ответственностью «МедИнвестФинанс», что подтверждено протоколом проведения аукциона от 06.08.2012 № 0136200003612001548-5.

В данной части решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается, так как действия комиссии признаны законными.

Вместе с тем в Управление 08.08.2012 поступила жалоба общества на решение аукционной комиссии, в которой указано, что 23.07.2012 общество направляло через оператора электронной площадки запрос о разъяснении положения документации об аукционе по показателю «максимальное разрешение в плане изображения», однако ответа ни от уполномоченного органа, ни от заказчика в предусмотренный Законом № 94-ФЗ срок не поступило.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы комиссия антимонопольного органа установила, что 23.07.2012 общество направило через оператора электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об аукционе.

В нарушение части 4 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ уполномоченный орган запрос общества, получившего аккредитацию на электронной площадке, о разъяснении положений документации об аукционе не разместил его в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки.

Решением от 14.08.2012 № 05-6/1-84-2012 заявитель признан нарушившим часть 4 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ (пункт 2 решения). В                  пункте 3 указанного решения указано: направить материалы дела                                    № 05-6/1-84-2012 уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными пунктами вынесенного решения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом Тверской области в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу отказано.

Апелляционная коллегия считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 постановления Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп «Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области» Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области определено в качестве уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Тверской области и иных заказчиков.

Любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган (часть 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ).

Частью 4 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в                  части 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из буквального толкование названных норм правом на размещение разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса обладают и заказчик, и уполномоченный орган, и специализированная организация.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, запрос общества о разъяснении положений документации об аукционе по показателю «максимальное разрешение в плане изображения» поступил в предусмотренный частью 4 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ срок в личный кабинет уполномоченного органа - 23.07.2012 в 19:30:36, что подтверждено скриншотом экрана от 14.08.2012, а уполномоченный орган не разместил в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса общества, получившего аккредитацию на электронной площадке, разъяснение положений документации об аукционе, чем нарушил  часть 4 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 46 Порядка уполномоченный орган в случае поступления запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме готовит разъяснение, а также размещает такое разъяснение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заявитель вправе направить заказчику поступивший от участника размещения заказа запрос, касающийся предмета открытого аукциона в электронной форме, с целью подготовки разъяснения, в том числе запросить необходимую информацию и документы. Заказчик обязан в срок, предложенный уполномоченным органом и позволяющий своевременно направить разъяснения участнику размещения заказа, подготовить проект разъяснений и представить его в уполномоченный орган. Разъяснение оформляется на официальном бланке заказчика и подписывается руководителем заказчика. Разъяснение представляется в Министерство на бумажном носителе (один экземпляр) и в электронном виде.

Следовательно, исходя из буквального толкования данной нормы  ответственным за размещение разъяснений положений документации об открытом аукционе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является уполномоченный орган. Именно на него возложена обязанность контролировать, чтобы в установленный срок от заказчика поступали разъяснения для последующего их опубликования.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не имел возможности разместить на официальном сайте разъяснения по запросу общества, поскольку в установленный Порядком срок заказчиком не представлены соответствующие разъяснения технической части задания, не принимается апелляционной инстанцией.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченному органу отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1                         статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2013 года по делу № А66-13219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева