Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А66-13208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года по делу               № А66-13208/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» (ОГРН 1096914000138; далее –             ООО «ГорЭнергоСбыт») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 138 руб.        53 коп. задолженности за потреблённую в период с августа по сентябрь                     2012 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2012 № 124 и 861 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.09.2012 по 13.11.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 113 309 руб. 67 коп., в том числе 111 238 руб. 41 коп. задолженности и 2071 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 09.01.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «ГорЭнергоСбыт» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2399 руб. 29 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «ГорЭнергоСбыт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не подтвердил обосновать применения каждой величины в расчёте стоимости электрической энергии, судом не дана надлежащая оценка стоимости электрической энергии, применяемой истцом при расчёте задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГорЭнергоСбыт» (покупатель) 01.05.2012                                             заключён договор энергоснабжения № 124 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.06.2012 к протоколу разногласий от 01.05.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а последний - принимать и оплачивать электрическую энергию в объёме и сроки, которые установлены договором.

На основании пункта 5.2 договора объём принятой (потреблённой) покупателем энергии по точкам поставки рассчитывается как произведение разницы показаний приборов учёта на начало и конец расчётного периода на коэффициент трансформации приборов учёта, указанных в приложении

4 к настоящему договору.

В силу пунктов 6.1, 6.5 договора оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок                   до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок                    до 25-го числа этого месяца;

- фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 договор действует по 31.12.2012 и считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Во исполнение условий договора в августе, сентябре 2012 года гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии покупателю.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. В материалах дела содержится достаточно доказательств обоснованности произведённого истцом расчёта задолженности.

ООО «ГорЭнергоСбыт» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует  нормам действующего законодательства, и не представило своего расчёта стоимости электрической энергии за спорный период.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  ОАО «Тверьэнергосбыт» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ                                       ООО «ГорЭнергоСбыт» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 09.01.2013 в размере 2071 руб. 26 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года по делу № А66-13208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко