Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А05-13987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу               № А05-13987/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 1102901009925; далее – ООО «Атлантик») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за потреблённую в сентябре 2012 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2011 №4-01253 (далее – договор энергоснабжения) (счёт-фактура от 30.09.2012       № 09-0-08096/201) и 1000 руб. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 1 266 361 руб. 75 коп., в том числе 1 244 003 руб. 25 коп. задолженности и                  22 358 руб. 75 коп. неустойки.

Определением суда от 15.01.2013 по ходатайству истца  к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1112901003841; далее – ООО «Вектор»).

В дальнейшем истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просил взыскать с                      ООО «Атлантик» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии за март, июнь, июль, август              2012 года в размере 21 218 руб. 41 коп., с ООО «Вектор» - 1 244 003 руб.          25 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию в сентябре 2012 года. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «Атлантик» в пользу ОАО «АСК» взыскано 33 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 396 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ООО «Вектор» в пользу ОАО «АСК» взыскано 1966 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23 255 руб. 41 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Вектор» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований                      ОАО «АСК» о взыскании 1 244 003 руб. 25 коп. задолженности отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец неправомерно привлёк                         ООО «Вектор» к участию в деле в качестве ответчика. Ссылается на то, что правоотношения по договору энергоснабжения сложились между                            ООО «Атлантик» и ОАО «АСК», договор на оказание услуг по энергоснабжению ООО «Вектор» и ОАО «АСК» не заключён. Указывает, что истец не является стороной договора субаренды от 01.09.2012 № 153/06             (далее – договор субаренды). Правоотношения сторон по договору субаренды не относятся к рассматриваемому спору, так как основанием выставления счетов по оплате потреблённой электрической энергии является договор энергоснабжения. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции дважды взыскал с него государственную пошлину в сумме 1966 руб. 60 коп. и в размере 23 255 руб. 41 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Атлантик» (потребитель) заключён договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель (ответчик) - оплатить приобретаемую электрическую                         энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

При заключении данного договора стороны согласовали и отразили в приложении 1 перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Окончательный расчёт потребителем осуществляется по итогам каждого расчётного периода до 18 числе месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2012 года отпустил электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период.

Для оплаты  отпущенной электроэнергии истец выставил                      ООО «Атлантик»  счёт-фактуру от 30.09.2012 № 09-0-08096/201 на сумму 1 244 003 руб. 25 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате электрической энергии ответчиками надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за сентябрь 2012 года и неустойки в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии за март, июнь, июль, август 2012 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                ООО «Атлантик» 31.08.2012 заключило дополнительное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (далее - Предприятие) к договору субаренды объектов водоотведения от 02.02.2011, согласно которому договор субаренды объектов водоотведения с 31.08.2012 расторгнут сторонами.

ООО «Вектор» 01.09.2012 заключило договор субаренды с Предприятием, по условиям которого оно приняло во владение и пользование электрооборудование и силовые установки объектов водоснабжения и водоотведения посёлка Плесецк.

Таким образом, с 01.09.2012 фактическим потребителем электроэнергии, поставленной истцом, являлось ООО «Вектор».

Как верно отмечено судом первой инстанции, отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. В материалах дела содержится достаточно доказательств обоснованности произведённого истцом расчёта задолженности.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  ОАО «АСК» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Вектор» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на то, что правоотношения по договору энергоснабжения сложились между ООО «Атлантик» и ОАО «АСК», договор на оказание услуг по энергоснабжению ООО «Вектор» и ОАО «АСК» не заключён. Указывает, что истец не является стороной договора субаренды. Правоотношения сторон по договору субаренды не относятся к рассматриваемому спору, так как основанием выставления счетов                              по оплате потреблённой электрической энергии является договор энергоснабжения.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённой энергии.

Обязательства ООО «Атлантик», вытекающие из договора энергоснабжения, прекратились в соответствии со статьёй 416 ГК РФ с момента расторжения договора субаренды объектов водоотведения с 31.08.2012, поскольку ООО «Атлантик» утратило статус законного владельца энергопринимающих устройств. Данный статус приобрело ООО «Вектор».

Решение суда в части взыскания с ООО «Атлантик» 21 218 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии за март, июнь, июль, август 2012 года сторонами не оспаривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции                      правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля               2013 года по делу № А05-13987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв