Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А05-8912/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8912/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу                      № А05-8912/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Сохен Алексей Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя  Воробьева Олега Викторовича (ИНН 7712044762; далее – Должник) в пользу Сохена Алексея Юрьевича 131 103 руб. 21 коп., в том числе 93 000 руб. вознаграждения и 38 103 руб.          21 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении Должника.

В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что данные расходы по делу о банкротстве должны быть возмещены за счет средств заявителя по делу о банкротстве Должника – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган).

От Уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он  просил оставить определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области суда от 27.08.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Решением суда от 29.11.2012 индивидуальный предприниматель       Воробьев О.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение решения суда возложено на службу судебных приставов без утверждения конкурсного управляющего Должника.

Сохен А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании заявленных денежных средств с Уполномоченного органа, полагая, что имущества у Должника для погашения его требований не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по размеру и удовлетворил их за счет средств Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 упомянутого Закона все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  Из документов, приобщенных в материалы дела, не усматривается, что имущества и денежных средств недостаточно для погашения требований Сохена А.Ю., возникших в результате исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

  Не представлено таких доказательств и подателем жалобы.

  В связи с этим, поскольку процедура конкурсного производства в отношении Должника не завершена, оснований для вывода суда о том, что за счет имущества, имеющегося у Должника, будет невозможно покрыть расходы, в том числе Сохена А.Ю., не имеется.

  Таким образом, предъявление требования к заявителю по делу о банкротстве Должника преждевременно.

  Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с Должника в связи со следующими обстоятельствами.

  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51)указано, что, если конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался, необходимо руководствоваться следующим.

При продаже имущества должника судебный пристав-исполнитель руководствуется порядком, установленным Законом об исполнительном производстве. Выручка от продажи имущества должника перечисляется судебным приставом-исполнителем на депозитный счет суда. Расчеты с кредиторами происходят путем перечисления с депозитного счета суда на основании определения судьи. В таком же порядке осуществляются расчеты по текущим платежам.

Кроме того, в пункте 27 этого же Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 209 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. Данное положение распространяется только на случаи, когда конкурсный управляющий не утвержден, а продажа имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем (пункт 1 статьи 209 Закона).

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы подлежат взысканию с Должника, поскольку в противном случае (в случае отказа в удовлетворении заявленных Сохеном А.Ю. требований), погашение его расходов за счет денежных средств, полученных от реализации  имущества Должника, поступивших на депозитный счет арбитражного суда, в отсутствие соответствующего судебного акта будет невозможно.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при неудовлетворении требований Сохена А.Ю. за счет средств Должника он на основании статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 40 Постановления № 51 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов по делу о банкротстве Должника за счет заявителя – Уполномоченного органа.

Данным правом он может воспользоваться лишь только после вынесения судом определений о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника либо о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве, так как только в указанных судебных актах будет установлено наличие основания для предъявления требований к заявителю по делу о банкротстве Должника в части возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника, - отсутствие (недостаточность) денежных средств и имущества у Должника для погашения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по погашению заявленных Сохеном А.Ю. расходов на Должника. При этом возражений по поводу размера взысканных расходов подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции ошибки при определении субъекта, с которого подлежат взысканию судебные расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу № А05-8912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сохена Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  О.Н. Виноградов

                                                                                                             Н.В. Чередина