Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А05-3619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2008 года                       г. Вологда                     Дело № А05-3619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

          Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., Богатыревой В.А.,              Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марченковой Е.В. по доверенности от 09.01.2008 № 04-03/00008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коряжемское» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области   от 03 сентября 2008 года по делу № А05-3619/2007 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коряжемское» (далее – общество,  ОАО «Коряжемское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 1) о признании недействительными решений от 21.03.2007 №№ 11-06/2859, 11-06/2860 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 решение от 20.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2008 решения инспекции от 21.03.2007 №№ 11-06/2859, 11-06/2860 признаны недействительными.

Общество не согласилось с мотивировочной частью решения суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзацах 4, 5, 6 страницы 5 и абзаце 1 страницы 6 решения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств отправки заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своих доводов ссылается на правомерность привлечения  общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за  1 и 2 кварталы 2006 года, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления заявления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Межрайонная инспекция ФНС № 1 и общество отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 15.01.2007 общество представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года, за         1 квартал 2006 года НДС исчислен к уплате в бюджет в размере 445 962 рублей, за 2 квартал 2006 года - в сумме 128 686 рублей.

 В дальнейшем 16.02.2007 общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по этому налогу, в которых указаны нулевые показатели.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки первичных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 06.02.2007     №№ 11-06/584, 11-06/585.

Рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок,                       и.о. руководителя инспекции вынес решения от 21.03.2007 №№ 11-06/2859,              11-06/2860 о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС         за 1 и 2 кварталы 2006 года в установленный законодательством срок в виде штрафов в суммах 178 384 рублей 80 копеек и 45 040 рублей 10 копеек соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) налогоплательщики, уплачивающие НДС ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по НДС         за 1 квартал 2006 года установлен не позднее 20.04.2006, за 2 квартал 2006 года – не позднее 20.07.2006, первичные декларации представлены обществом 15.01.2007, то есть за 1 квартал 2006 года с просрочкой более 180 дней,            за 2 квартал 2006 года с просрочкой менее 180 дней.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

По мнению общества, оно подлежит освобождению от ответственности, поскольку не являлось плательщиком НДС в 2006 году, поэтому отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций.

Материалами дела подтверждается, что в 2006 году общество имело право перейти на уплату ЕСХН.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается названным Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.

Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату ЕСХН, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.

В материалах дела имеется заявление общества о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, датированное 18.11.2005.

В подтверждение направления указанного заявления в инспекцию обществом представлены подлинные квитанция о приеме заказной бандероли от 18.10.2005 серии 165650 22 № 02831, опись вложения в заказное письмо с календарным штампом почты 18.10.2005, в которой поименовано заявление о переходе на ЕСХН.

В свою очередь инспекцией не отрицается получение заказной бандероли, однако, по ее утверждению, там находились только сопроводительное письмо от 17.10.2005 № 755 и декларация по транспортному налогу.

Оценив указанные документы и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не подтвердило факт направления в адрес инспекции заявления о переходе с 2006 года на уплату ЕСНХ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Прежде всего, не может быть доказательством направления заявления     от 18.11.2005 квитанция с календарным штампом почты 18.10.2005, то есть отправка состоялась на месяц раньше, чем датировано заявление.

Кроме того, в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 06.07.2005 № 261 с описью вложения оформляются только бандероли и письма  с объявленной ценностью, в то время как по настоящему делу сделаны заказные отправления.

Также в материалах дела имеется письмо начальника Котласского почтамта от 13.12.2007 № 67.16-03/804, в котором указано, что не имеется возможности предоставить данные о порядке вручения инспекции заказного отправления из-за отсутствия документов за 2005 год (срок хранения 1 год), разъяснены порядок применения пунктов 12 и 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

При отсутствии документов почты, подтверждающих прием заказной бандероли и заказного письма, а также их вручение инспекции, письмо начальника Котласского почтамта от 13.12.2007 № 67.16-03/804 не является доказательством вложения в заказную бандероль заявления о переходе на ЕСХН.

В свою очередь в 2006 году общество считало и инспекцией признавалось, что оно является плательщиком ЕСХН.

Общество 31.07.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕСХН за первое полугодие 2006 года, согласно которой налог исчислен в сумме 1976 рублей.

В связи с неуплатой ЕСХН инспекция выставила требование № 14922 об уплате налога по состоянию на 04.08.2006, которым предложено обществу в срок до 14.08.2006 уплатить задолженность по налогу в сумме 1976 рублей, пени в сумме 06 рублей 07 копеек. Платежным поручением от 21.08.2006 № 158 общество оплатило указанную задолженность по ЕСХН.

Также решением инспекции от 20.03.2008 № 11-06/398дсп общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за просрочку представления налоговой декларации по ЕСХН за первое полугодие 2006 года.

Кроме того, инспекция решениями от 06.08.2008 №№ 3238, 3239 приостановила операции по счетам общества в Архангельском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», филиале ООО «Промсервисбанк» ввиду не представления налоговой отчетности по ЕСХН за второе полугодие 2006 года, первое полугодие 2007 года.

Общество представило в инспекцию налоговые декларации по ЕСХН за 2006 год (первичную и уточненную).

Таким образом, инспекция, считая общество плательщиком ЕСХН, принимала меры по принуждению к исполнению обязанности по уплате этого налога за 2006 год и представлению соответствующей декларации.

Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в просрочке представления налоговых деклараций по НДС за 2006 год.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по госпошлине взысканию со сторон в пользу друг друга не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

                решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2008 года по делу № А05-3619/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коряжемское» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова