Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А66-7262/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7262/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2012 по делу                                 № А66-7262/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ржевский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901849138; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2012 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное машиностроительное объединение «РжевМаш» (ОГРН 1106914000555; далее – Объединение) о взыскании 3 276 801 руб. 69 коп. по договорам аренды  от 01.09.2010 № 19, от 17.03.2011 № 16, от 01.07.2011, от 01.08.2011, от 01.09.2011, от 01.11.11.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 39 384 руб. 01 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договоров аренды, актов выполненных работ, актов сверки расчетов, достаточно для вывода о том, что ответчику имущество, принадлежащее истцу, передано в аренду. Объединение им пользовалось, однако денежных средств в оплату пользования этим имуществом не внесло.  Образовавшаяся задолженность по арендной плате не погашена, тем самым нарушены права кредиторов Общества, в отношении которого  решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2011 по делу № А66-12791/2009 открыто конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит сборочный цех общей площадью 4009,3 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 14; главный производственный корпус общей площадью 7880,2 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 14; бытовой (административный) корпус, 4-этажный, общей площадью 2264,4 кв.м, инв. № 1-4181, лит. А, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, шоссе Осташковское, д. 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2007 серии 69 АА № 958609, от 30.06.2005 серии 69-АА № 650958, от 14.07.2008 серии 69-АБ № 208281 соответственно.

Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) 01.09.2010 заключен договор аренды № 19, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор  принял во временное владение и пользование часть сборочного цеха площадью 3734,9 кв.м, оснащенную производственным оборудованием согласно приложению 1 к договору, расположенного по адресу: город Тверь, Осташковское шоссе, д. 14.

Срок договора аренды установлен в пункте 2.1 – до 31.07.2011.

Согласно пункту 3.1 данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 600 000 руб. ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010.

Соглашением от 16.03.2011 данный договор аренды сторонами расторгнут с 16.03.2011.

В дальнейшем этими же сторонами  17.032011 заключен договор аренды № 16, в соответствии с которым Общество (арендодатель) передало во временное владение и пользование Объединению (арендатор) часть главного производственного корпуса площадью 7400 кв.м, оснащенного производственным оборудованием согласно перечню № 1 к данному договору, а также часть сборочного цеха площадью 3200 кв.м, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе, д.14.

Срок договора аренды установлен в разделе 2 договора – с 17.03.2011 по 30.06.2011.

В разделе 3 договора аренды определен размере арендной платы, который составляет 400 000 руб. и уплачивается в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Объекты аренды переданы по акту приема-передачи от 17.03.2011.

Далее, 01.07.2011,  Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор)  заключен аналогичный договор аренды вышеупомянутого недвижимого имущества, срок которого установлен с 01.07.2011 по 31.07.2011, а срок внесения арендных платежей определен до 5 августа 2011 года.

Имущество по данному договору передано по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор)  01.08.2011 заключен договор аренды вышеуказанных объектов недвижимости сроком с 01.08.2011 по 31.08.2011.

В разделе 3 установлена арендная плата в размере 400 000 руб. в месяц, которая вносится арендатором до 10 августа 2011 года.

Имущество по данному договору передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011.

В дальнейшем, 01.09.2011, Обществом (арендодатель) с Объединением (арендатор) заключен договор аренды тех же объектов аренды сроком с 01.09.2011 по 31.10.2011; размер арендной платы установлен в сумме         400 000 руб. в месяц, которая вносится до 10 числа текущего месяца.

Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) 01.11.2011 заключен договор аренды вышеназванных объектов недвижимого имущества, срок которого определен сторонами  с 01.11.2011 по 31.12.2011.

Размер арендной платы установлен в разделе 3 договора в сумме      400 000 руб. в месяц, которая уплачивается до 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

  В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании долга по обязательствам, вытекающим из договора аренды, распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт передачи имущества, ему принадлежащего, во владение арендатору, а арендатор - факт исполнения обязанности по внесению арендной платы и по оплате за фактическое пользование объектом аренды либо факт отсутствия указанной обязанности.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу имущества в аренду ответчику, истцом предъявлены договоры аренды, акты приема-передачи имущества, акты об использовании арендованного имущества, подписанные обеими сторонами без замечаний, и более того, акты сверки расчетов по сумме долга по каждому договору аренды в отдельности.

При этом ответчик не опроверг соответствующими  доказательствами факт внесения денежных средств в оплату арендного пользования либо  отсутствия долга по вышеназванным договорам аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал  размер задолженности ответчика по заключенным договорам аренды, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

  Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договорами аренды, ответчик не исполнил, исковые требования в части взыскания долга по арендным платежам за пользование имуществом в сумме 3 276 801 руб. 69 коп. , в том числе по договору аренды от 01.09.2010      № 19 в размере 301 917 руб. 85 коп., по договору аренды от 17.03.2011 № 16 в сумме 1 371 244 руб. 27 коп., по договорам аренды от 01.07.2011, от 31.08.2011 в сумме 284 867 руб. 22 коп., по договору аренды от 01.09.2011 в сумме                672 326 руб.   90 коп., по договору аренды от 01.11.2011 в сумме 646 445 руб.    45 коп., подлежат удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих его погашение, суду не предъявлено.

Таким образом, решение суда от 24.12.2012 следует отменить, исковые требования – удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции  на основании статьи 110 АПК РФ возмещаются истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2012 по делу № А66-7262/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное машиностроительное объединение «РжевМаш» в пользу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод»        3 276 801 руб. 69 коп. задолженности, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное машиностроительное объединение «РжевМаш»в доход федерального бюджета 39 384 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  О.Н. Виноградов

                                                                                                             Н.В. Чередина